Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-12892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В материалах дела имеется Акт выездной налоговой проверки № 02-06/16 от 28.02.2011 года. Акт подписан старшим государственным налоговым инспектором Садыриной Т.Г. и заместителем начальника отдела выездных проверок Вершининой О.В. Таким образом, акт составлен в установленные сроки и уполномоченными лицами. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из пояснений инспекции следует, что поскольку Яблочкина Е.И, не явилась за вручением акта выездной проверки, последний был направлен в ее адрес по почте. Факт получения акта проверки предпринимателем не оспаривается. На акт проверки были представлены возражения.

Таким образом, срок направления акта выездной налоговой проверки начинает исчисляться со следующего дня за днём дня составления акта, акт проверки должен быть направлен налогоплательщику в течении пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 28.02.2011, направлен в адрес налогоплательщика 04.03.2011, т.е. на четвёртый рабочий день, в связи с чем, доводы о нарушении срока направления акта являются не обоснованными. В сопроводительном письме от 04.03.2011 года № 02-06/04 указано, что с актом проверки направлялись реестр приложений и сами приложения на 196 листах.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 14.04.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 заявителем было получено извещение № 14 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 14.04.2011 в 15 часов 00 минут, о чем имеется подпись Яблочкиной Е.И.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику налоговым органом до рассмотрения материалов проверки была представлена возможность ознакомиться с материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения, а именно: предприниматель присутствовал на рассмотрении материалов проверки, представил возражения, имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, давать объяснения по ним, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика. Такая позиция отражена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2009 N ВАС-3494/09.

Судом исследованы имеющийся в материалах дела протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2011 года и протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и других мероприятий налогового контроля. Указанные протоколы в том числе подписаны Яблочкиной Е.И. Протоколы подтверждают факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

14.04.2011 заместителем начальника инспекции в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика.

По результатам такого рассмотрения 14.04.2011 года вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии с порядком, установленным ст. 101 НК РФ.

Оспариваемое решение принято заместителем начальника инспекции Шлапаковой Еленой Александровной.

Таким образом, решение принято заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса.

В своем заявлении обществом не указано, какая норма налогового законодательства нарушена при принятии оспоренного решения, каким образом имеющееся, по мнению предпринимателя, нарушение привело или могло привести к негативным последствиям для заявителя.

Относительно довода заявителя о неверном указании в Акте проверки лица, принявшего решение о проведении выездной проверки (Поповой Е.А., а не Шлапаковой Елены Александровны), а также не подписание копии Акта проверки, направленного заявителю, одним из проверяющих, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные обстоятельства, являясь техническими ошибками, не повлекли за собой нарушений прав налогоплательщика, которому налоговым органом в полной мере обеспечена возможность участия в процедуре рассмотрения материалов проверки, представления пояснений и возражений.

Данный довод заявлен и апелляционному суду, апелляционный суд его отклоняет, по указанным мотивам, а также в связи с тем, что допущенная техническая ошибка действительно налоговым органом не была исправлена, но при наличии решения о проведении проверки, вынесенного в установленном порядке, как правильно указывает суд первой инстанции, это не могло привести к вынесению неправильного решения по результатам проверки.

Довод жалобы о том, что НК РФ не предусматривает вынесения гибридного решения по результатам проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указание на листе 75 решения налогового органа (т.1 л.д.51) на порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может нарушать прав предпринимателя, в том числе с учетом того, что и принятое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было ею оспорено в вышестоящий налоговый орган.

Ссылки на невручение всех приложений к акту проверки также отклоняются, поскольку, как указывает и сам апеллянт, содержание поступившей информации и документов не анализируются ни в акте, ни в решении, на нее нет ссылок, а, кроме того, материалы проверки рассматривались при участии самого предпринимателя, то есть у нее имелась возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, при наличии необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставлении копий отсутствующих у нее материалов. Таких действий со стороны предпринимателя совершено не было.

Ссылки представителя предпринимателя на то, что снятие фискального отчета произведено лицом, не включенным в числе проверяющих, отклоняется, поскольку, как следует из поручения №356 от 12.12.2010г. (т.6 л.д.39), акта проверки полноты учета выручки №25051п от 16.12.2010г. с приложением (т.6 л.д.42-42), снятие фискального отчета производилось должностным лицом налогового органа в рамках контрольных мероприятий в соответствии с законом №54-ФЗ от 22.05.2003г., то есть не в рамках проверки, а при проведении иных контрольных мероприятий. При этом, как следует из п.4 ст.101 НК РФ, налоговый орган может использовать любую имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, а не  только ту, которую он получил в рамках выездной проверки. Апелляционный суд отмечает, что данный довод сначала представителем предпринимателя в судебном заседании был снят, однако затем в письменных пояснениях снова заявлен, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем нарушения не могли привести к принятию незаконного акта, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения