Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А10-4406/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, Акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2010 года формы КС-2 с Подрядчиками ООО «Линкор» и ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», (за отсутствием пунктов 2 и 3 акта ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», не представленных в материалы дела) также полностью идентичны

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 3 сентября 2010 года с номерами 1 аналогичны по наименованию, стоимости выполненных работ и затрат, отчетному периоду.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Обществом произведена замена счета-фактуры от 03.09.2010 № 243, выписанного ООО «Линкор», на счет-фактуру от 03.09.2010 № 109, выписанный ООО «БайкалЭнергоСтройСервис».

Однако из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем переоформления счетов-фактур.

Также налогоплательщиком представлена исправленная книга покупок, куда внесена запись под номером 31 с указанием: даты и номера счета-фактуры продавца - 03.09.2010 № 109, даты принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав – 03.09.2010, наименования продавца – ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», всего покупок, включая НДС - 8 260 000 руб., суммы НДС - 1 260 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в редакции, действующей в период принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пункта 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В приложении 4 Правил указано, что по строкам дополнительного листа книги покупок производятся записи по счетам-фактурам, подлежащие аннулированию. Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

Вместе с тем, судом правильно установлено то обстоятельство, что обществом дополнительный лист книги покупок в нарушение названных норм не оформлялся.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии нарушений при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией суда об обоснованности непринятия налоговой инспекцией документов ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» в качестве доказательств для получения налоговых вычетов и понесенных расходов по сделкам с указанным контрагентом.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и то, что ООО «Селенгинский завод ЖБИ» после того, как узнало о признании недействительной государственной регистрации ООО "Линкор", представляя в налоговую инспекцию документы по ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», фактически заменило одну хозяйственную ситуацию на другую.

Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию.

В связи с чем неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактическое производство ремонтных работ ООО «Линкор» и ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры поставки, акты проверки технологической опалубки с другими организациями (л.д. 124-159 т.3), поскольку, как полагает общество, указанные документы подтверждают необходимость для хозяйственной деятельности ООО «Селенгинский завод ЖБИ» металлических поддонов и проведение их ремонта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из названных документов следует, что контрагенты Общества по заключенным договорам обязуются поставить либо изготовить металлоформы для изготовления железобетонных изделий, произвести ремонт металлических поддонов.

Тем не менее, указанные документы не свидетельствуют о том, что Обществом реально осуществлялись хозяйственные операции именно с ООО «Линкор» и ООО «БайкалЭнергоСтройСервис».

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.

Обоснованно принята судом во внимание и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об относимости данной правовой позиции и к рассмотрению вопроса о формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Налоговая инспекция, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлена первичная налоговая декларация 23 мая 2011 года. При этом из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не направлялись.

В указанной налоговой декларации по налогу на прибыль отражено:

- строка 010 «Доходы от реализации» - 190 580 495 руб.,

- строка 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» - 175 557 941 руб.,

- строка 100 «Налоговая база» - 16 066 396 руб.

- строка 180 «Сумма исчисленного налога на прибыль» - 3 213 279 руб.

Обществом по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года представлены первичная налоговая декларация - 21.10.2010, уточненные налоговые декларации 30.03.2011 (номер корректировки - 1), 13.05.2011 (номер корректировки – 2).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной 13.05.2011, Обществом отражено:

- сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, строка 040,     1 089 832 руб.,

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных  сумм налога, строка 120, 11 393 386 руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая   вычету, строка 220, 10 303 554 руб.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год задекларированы в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с контрагентом ООО «Линкор», что подтверждается документами, представленными Обществом в ходе проверки, а именно:

- в Книге покупок ООО «Селенгинский завод ЖБИ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по строке № 1531 числится счет-фактура от 03.09.2010 № 243, выписанный ООО «Линкор» на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС 1 260 000 руб. В строке со значением «дата оплаты счета-фактуры продавца» указано - 23.12.2009 - 13.01.2010, в строке «дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав - 30.09.2010 (л.д.18-20 т.4).

- в журнале учета полученных счетов-фактур за 2010 год под номером 1500 числится счет-фактура, выставленный ООО «Линкор», от 03.09.210 № 243 на сумму 8 260 000 руб. (л.д.21-23 т.4)

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94-н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и предприятий" счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 «Контрагенты» за сентябрь 2010 года ООО «Линкор» в графе «Обороты за период» дебет 2 166 550,48 руб., кредит 13 226 550,48 руб. (л.д.24-27 т.4).

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету: 60 «Контрагенты» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года сальдо (кредиторская задолженность) по ООО «Линкор» на начало и конец периодов 11 060 000,0 руб. (л.д.28-39 т.4).

В карточке счета 60 за сентябрь 2010 года ООО «Селенгинский завод ЖБИ» также отражено на 30.09.2010 оказание услуг сторонней организацией ООО «Линкор» по договору на сумму 7 000 000 руб., и оприходование НДС по   ООО «Линкор» на сумму 1 260 000 руб.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Так, допрошенный 23.06.2011 в качестве свидетеля генеральный директор Общества Мельников Николай Владимирович на вопросы: «Какие фирмы выполняли ремонтные работы в 2009, 2010 гг. на предприятии? Кто заключал договоры с фирмами, где заключались договоры?» пояснил: «ООО «Линкор» - ремонт поддонов, металлоформ, метал.оснастки (опалубки). Больше не помню». На вопрос: «Каков порядок принятия выполненных ремонтных работ, какими документами оформляются выполненные работы, кто следит за выполнением работ, на кого возложена обязанность по приемке этапов работ» ответил: «оформляется актом (приема) выполненных работ, обязанность следить за этапами выполнения работ, по принятию возложена на главного инженера Козленко О.В.». Все материалы, а также рабочие были представлены ООО «Линкор», техника также были их. Материалы ООО «Селенгинский завод ЖБИ» не использовались. Работу по оснастке выполняли за пределами завода ЖБИ. Позднее готовая оснастка была доставлена на территорию завода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что допрошенный Мельников Н.В. однозначно пояснил, что лично встречался с Мандановым и неоднократно. По рекламе узнал, что ООО «Линкор» выполняет необходимые виды работ. Манданов не приезжал, он лично передал Манданову все документы, которые были уже подписаны им со стороны ООО «Селенгинский завод ЖБИ». Расчет по ООО «Линкор» предполагают произвести в 2011 г. путем взаимозачета (квартирами), материалами и т.д. (л.д.104-111 т.4). Тогда как, указанное достоверно опровергается установленными обстоятельствами по делу, в том числе и самим налогоплательщиком. Всвязи с чем доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» опровергается материалами дела, в том числе и