Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А19-79/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части отдельного магазина (отсутствует отдельный вход, торговый зал для покупателей).

Кроме того, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам торговая площадь магазина «КАМАЗ» не разделена на два отдельных магазина (торговых объекта), имеющие свои проходы, выходы.

Работники магазина указывают, что любую запасную часть в магазине можно продать за наличный расчет, вне зависимости, где она выставлена, необходимо только произвести ее перевод в программе (переоформление), как реализуемую за наличный расчет.

В магазине нет и не было разделения и информации для покупателей (стенды, информации на ценниках, вывески др.), свидетельствующих о том, что отдельные виды товаров продаются за наличный расчет, отдельные - за безналичный расчет.

Таким образом, покупатели фактически используют всю торговую площадь для просмотра, выбора товара, что свидетельствует о том, что вся торговая площадь магазина «КАМАЗ» используется и для розничной торговли за наличный расчет.

Относительно площади проходов для покупателей установлено следующее.

Ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не проведены разграничения и расположение прохода для покупателей к конструктивно-обособленному месту площадью 1,47*1,87 кв.м.

Налогоплательщиком при определении физического показателя, самостоятельно, по своему усмотрению определена площадь прохода в размере 2,25 кв.м.

В связи с тем, что в магазине «КАМАЗ» нет отдельно отгороженного прохода для покупателей к конструктивно-обособленному месту площадью 1,47*1,87 кв.м., покупатели ходят по всему магазину, следует вывод о том, что вся торговая площадь магазина «КАМАЗ», свободная от стеллажей, прилавков, витрин и др., фактически используется, в том числе, не только для демонстрации товаров, но и для прохода покупателей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что вся торговая площадь магазина «КАМАЗ» фактически используется при осуществлении розничной торговли запасными частями за наличный расчет (осуществляется выкладка, демонстрация товар, обслуживание посетителей, предоставление продавцами информации, выбор товара и др., проход покупателей по всему магазину).

Кроме того, довод общества о том, что в результате осмотра помещения факт отсутствия разделения площадей для реализации товаров за наличный и безналичный расчет не доказан, опровергается установленными по делу обстоятельствами и соответствующими доказательствами.

Поскольку нежилое помещение (магазин «КАМАЗ») имеет торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения и склады для приема и хранения товаров, то есть соответствует определению магазина, изложенному в статье 346.27 НК РФ, при ведении предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров с использованием выставочного зала, налогообложение по ЕНВД должно производится с общей площади торгового зала (не более 150 кв. м.).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок распределения площади торгового зала (или его части) при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, а по остальным применяется общий, либо иные специальные режимы налогообложения.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала организация осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

В связи с тем, что кроме осуществления розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, арендованное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком также и для осуществления деятельности, подпадающей под применение общей системы налогообложения (оптовая торговля) и для ведения указанных видов деятельности площадь магазина конструктивно не разделена, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что при определении физического показателя «площадь торгового зала» налоговый орган правомерно учел всю площадь арендуемого ООО «Регион-Авто» помещения - на основании имеющихся правоустанавливающих и инвентаризационных документов (технический паспорт помещения, договоры аренды), которая фактически используется при осуществлении розничное торговли, а именно 95, 46 кв.м. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8617/10 по делу № А40-40695/08-35-148, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу № А74-3316/2009.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде Квасюк А.Н. являлся учредителем ООО «Регион-Авто» с долей участия 70% и одновременно его руководителем. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают выводы налогового органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, организация, арендуя помещения, самостоятельно определяет цели, порядок его использования.

При этом сдавая в аренду помещение, другой хозяйствующий субъект не может указывать организации, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность, какие виды деятельности ей осуществлять на территории сдаваемого в аренду помещения.

Согласно договорам аренды от 25.11.2007 б/№; от 30.12.2008 б/№; от 25.12.2009 б/№ учредитель ООО «Регион-Авто» Квасюк А.Н. заранее предопределяет осуществление видов деятельности ООО «Регион-Авто», что противоречит фактическим условиям хозяйствования.

Одним из признаков признания налоговой выгоды необоснованной является ее получение от операции, целью которой является исключительно минимизация налоговых платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что действия по оформлению договоров аренды от 25.11.2007 б/№; от 30.12.2008 б/№; от 25.12.2009 б/№, между ИП Квасюком А.Н. и ООО «Регион-Авто» имеют признаки согласованности, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров аренды), в целях минимизации налоговых платежей, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих доводы общества, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, соответствующие пени. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в оспариваемых суммах, и оснований для признания в данной части решения незаконным у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регион-Авто» апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных требований. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 21.03.2012 №234 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2012 №234 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу №А19-79/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко