Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А19-20632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-20632/2011

«15» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года, принятое по делу №А19-20632/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения,

(суд первой инстанции – М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  Соловьёва Т.Б., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ОГРН 1023800838148,  далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения) в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 124128руб.26коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 95506руб.99коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 400182руб.22коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 189342руб.62коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1945860руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1432605руб. (подп.3.1 п.3);

предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

предложения уплатить пени в сумме 589524руб.84коп.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Ламанит», ООО «Альтамира», в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» отсутствует материально-техническая база, персонал.  ОАО МПК «Падунский» неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, поскольку п.п.5 п.2 ст.265, п.п.5, 6 ст. 274 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность проведения взаимозачета при выявлении пересортицы, выявленной в ходе инвентаризации материальных ценностей. Кроме того, недостача, выявленная в ходе инвентаризации, может быть учтена в составе внереализационных расходов только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20632/2011 от 01.03.2012г.  полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области № 11-50/31 от 11.08.2011 г. о привлечении ОАО МПК «Падунский» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/08185 об изменении решения 6т 24.10.2011 г., в полном объеме, за исключением решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.08.11 г. на общую сумму 257 323,61 руб. и предложения ОАО МПК «Падунский» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 257 323,61 руб. Полагает, что ОАО МПК «Падунский», исходя из условий исполнения поставщиками своих обязательств по Поставке не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не Исполняющей обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов. Операции были реальными, так как товар фактически был получен, оприходован и оплачен в полном объеме. Налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности, так как законом не требуются личные встречи при заключении договоров, также как не основаны на законе выводы о том, что общество должно было проверять личности лиц, выступавших от имени спорных поставщиков. Проведение экспертизы по копиям документов не допустимо. Налоговым органом не проверены отношения между ООО «Реском» и спорным контрагентом также не соответствуют закону выводы о том, что у общества обязательно должны были быть товарно-транспортные накладные, так как часть товаров спорные контрагенты доставляли сами, а часть товаров общество забирало самовывозом. Организация при налогообложении может провести зачет излишков и недостач так же, как в бухгалтерском учете. В состав облагаемых доходов (расходов) включается стоимость товаров, оказавшихся в излишке (недостаче) после проведения пересортицы и результатов инвентаризации. Кроме того, ОАО МПК «Падунский» обоснованно выявив положительную разницу между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта, отнесло ее на внереализационные доходы, но уже после проведения взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные обществом документы не свидетельствуют о поставке товаров спорными контрагентами.  В товарных накладных не указаны данные товарно-транспортных накладных, а сами ТТН не представлены. Заявленная схема движения товаров не подтверждается по материалам дела. Считает, что почерковедческая экспертиза является допустимым доказательством, так как исследованию подвергались не сами документы, а содержащиеся в них сведения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.04.2012г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.04.2012 г. В заявлении от 02.05.2012г. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом что подтверждается почтовым уведомлением № 67200048599459 от 16.04.2012 г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800838148, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011г. (т.1 л.д.100-105).

Налоговым органом на основании решения от 11 февраля 2011 года №11-29/10  была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС).

11.04.2011г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №17.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011г. №11-30/19 (т.4 л.д.43-61, далее – акт проверки), который был вручен представителю общества 10 июня 2011г. с 6 приложениями на 44 листах.

12 июля 2011 года налоговым органом принято решение №11-48/8  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено главному бухгалтеру общества 15.07.2011г. (т.4 л.д.35).

08 августа 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №11-48.1/10 (т.4 л.д.32), которая вручена  главному бухгалтеру общества 09.08.2011г.

Уведомлением от 05.08.2011г. №11-63/08817 (т.4 л.д.33), врученным 09.08.2011г. главному бухгалтеру Науменко Т.Т., общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 11.08.2011г. в 10.30.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/31  от 11 августа 2011 года (т.1 л.д.24-82, т.4 л.д.1-30, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 219 635руб.25коп., в том числе: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. – 124 128,26руб., налога на прибыль организаций за 2009г. – 95 506,99руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 846 848руб.45коп, в том числе: налога на прибыль организаций – 189 342,62руб.,  НДС – 400 182,22руб., НДФЛ – 257 323,61руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 378 465руб., в том числе: НДС – 1 945 860руб., налог на прибыль – 1 432 605руб., а также уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 353 181руб.

Не согласившись c решением налогового органа, общество оспорило его управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управление вынесло решение от 24.10.2011г. №26-16-08185 «Об изменении решения» (т.1 л.д.83-91, далее – решение управления).

Решением управления в решении налогового органа в пункте 5.2 резолютивной части заменена сумма 1 353 181руб. на сумму 1 160 426руб., решение налогового органа с данными изменениями утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 124 128руб.26коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 95 506руб.99коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 400 182руб.22коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 189 342руб.62коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 945 860руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 432 605руб. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

- предложения уплатить пени в сумме 589 524руб.84коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному