Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А19-20632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор не найден.

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оснований для критического отношения к данному договору не имеется, поскольку он представлен суду и никем не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что данный договор подлежал оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Из представленного договора следует, что стороны устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара, ассортимент которых определяется спецификацией и прайсом. Товар отпускается на основании заказа в письменном виде или по телефону, на основании которого поставщик оформляет товарные накладные и счета-фактуры, доставка товара производится поставщиком и включена в стоимость товара. Отпуск товара производится на основании доверенности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Альтамира» (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО МПК «Падунский» (покупатель) товар (сухофрукты, орехи, овощи). Поставка товара осуществлялась силами ООО «Альтамира». ОАО МПК «Падунский» обязалось принять и оплатить товар.

Таким образом, противоречий между представленным договором и установленными судом первой инстанции обстоятельствами апелляционный суд не обнаружил.

В подтверждение обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Альтамира» по НДС за 2008г. в сумме 83936руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны генеральным директором ООО «Альтамира» Молоковым А.Г.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Альтамира» с 22.02.2006г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. С 22.02.06г. по 28.02.06г. (дата продажи 100% доли в уставном капитале) учредителем и руководителем ООО «Альтамира» являлся Лукьянов М.А. С 28.02.06г. учредителем, руководителем ООО «Альтамира» является Молоков Александр Геннадьевич. ООО «Альтамира» зарегистрировано по адресу: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119. Последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г. представлена без отражения оборотов по реализации. Ранее налоговые декларации представлялись с исчисленными суммами налога, уменьшенные на налоговые вычеты по НДС в аналогичном размере (т.5 л.д.105-107,118-119).

У ООО «Альтамира» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, иная специальная техника. Численность согласно отчетности в 2008г. составила 0 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альтамира» носит транзитный характер.

Налоговым органом в качестве доказательства этого представлен протокол допроса свидетеля Молокова от 11.04.11г. №19 (т.7 л.д.46-47).

Из протокола допроса свидетеля Молокова А.Г. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Альтамира». Учредителем, руководителем ООО «Альтамира» он никогда не был, ничего не знает про эту организацию. Продукцию в адрес ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» не реализовывал, договор не заключал, счета-фактуры на поставку товара в адрес ОАО МПК «Падунский» не подписывал. Также сообщил, что свой предыдущий паспорт терял в 2006г., об утерянном паспорте в УВД не заявлял, пока его не вызвали в налоговый орган по поводу регистрации на его имя организации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Альтамира» отсутствуют обособленные подразделения на территории г.Братска. Также установлено, что у ООО «Альтамира» отсутствует материально-техническая база.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Альтамира» по адресу регистрации: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119, никогда не находилось.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный контрагент не мог осуществлять исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах подлежат особой проверке реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности обществом при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

При проверке реальности хозяйственных операций было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Соколовой Н.И., которая является начальником отдела материально-технического снабжения ОАО МПК «Падунский» и которая заключала договор с ООО «Альтамира» (протокол допроса от 11.04.11г. №11-46/64- т.9 л.д.33-34).

Из протокола допроса свидетеля Соколовой Н.И. следует, что представитель ООО «Альтамира» (женщина) сообщил ей, что ООО «Альтамира» арендует в г.Братске склад и может доставлять своими силами на склад ОАО МПК «Падунский» товар (овощи, сухофрукты, орехи). Фамилию, имя, отчество данного представителя ООО «Альтамира», с которым велись переговоры по доставке товара на склад ОАО МПК «Падунский», Соколова Н.И. не помнит. Полномочия не проверяла. Также пояснила, что договор на поставку товара готовила она сама, однако найти не может.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представитель общества пояснила, что товар доставлялся на склад ОАО МПК «Падунский» непосредственно самим поставщиком - ООО «Альтамира». Аналогичные данные указаны в апелляционной жалобе. Это же следует из представленного договора.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара от ООО «Альтамира» на склад ОАО МПК «Падунский», расположенный в г.Братске, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Альтамира», 664081, РФ, г.Иркутск, Красноказачья, д.119.

Из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Альтамира», грузополучателем – ОАО МПК «Падунский», товар доставлялся из г.Иркутска в г.Братск, Иркутской области, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что документом, подтверждающим доставку товара в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная. Однако, ни товарно-транспортные, ни железнодорожные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что товарно-транспортные накладные обществу не требовались.

Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда лицо не является заказчиком перевозки, ему товарно-транспортные накладные действительно не требуются.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных графа отпуск груза произвел либо не заполнена, либо указано, что отпуск груза производил кладовщик Лакуста (возможно фамилия иная, поскольку запись неразборчива), при этом, как было установлено налоговым органом, численность работников в 2008г. составила 0 человек. Кроме того, если, как утверждает общество, товар доставлялся транспортом контрагента, то в товарной накладной должна быть запись о лице, который непосредственно доставлял груз (водитель, экспедитор), и его подпись, однако, таких записей нет, как нет и сведений о товарных накладных. Таким образом, обществом приняты от контрагента документы, не заполненные надлежащим образом, не позволяющие установить действительных участников хозяйственных операций, что препятствует проверке реальности доставки товара.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не доказало реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «Альтамира» в адрес ОАО МПК «Падунский», счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, содержат недостоверные сведения об ООО «Альтамира».

Относительно проявления обществом должной осмотрительности апелляционный суд полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, поскольку из представленных первичных документов установить лиц, которые принимали непосредственное участие в хозяйственных операциях, не представляется возможным. При этом довод общества о том, что оно не должно было проверять полномочия этих лиц, а достаточно только того, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом, по вышеизложенным мотивам в отношении аналогичных доводов по ООО «Ламанит».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Альтамира». Представленные документы носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным. Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

Относительно эпизода с занижением внереализационных доходов за 2008г. в размере 332 318руб., за 2009г. в размере 266 305руб. на сумму излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно произвело зачет недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, по следующим основаниям.

ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» ежемесячно проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой выявляются излишки, недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и пересортице.

Из решения налогового органа следует, что ОАО МПК «Падунский» в результате проведенной инвентаризации установило, что возникла пересортица по товарно-материальным ценностям одного наименования и в одном проверяемом периоде, вследствие чего, обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражен зачет по пересортице и во внереализационные доходы списаны излишки, уменьшенные на сумму недостачи, покрытой излишками в результате пересортицы.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно действовало в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Налоговый орган полагает, что под пересортицей товаров понимается появление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров одного и того же наименования. Причинами ее возникновения могут быть как отсутствие порядка приемки и хранения товаров на складе, а также порядка документооборота, так и недостаточный внутренний контроль движения товаров и халатное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что для целей налогового учета налогоплательщик может произвести списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.

Согласно п.20 ст.250 НК РФ внереализационным доходом признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с п.5 ст.274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм главы 25 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что для целей исчисления налога на прибыль проведение взаимозачета при выявлении пересортицы главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль выявленные по результатам инвентаризации излишки и недостачи организация должна учитывать в общеустановленном порядке, а именно: выявленные излишки учитываются в составе внереализационных доходов по рыночной цене на основании п.20 ст.250, п.п.5, 6 ст.274 Налогового кодекса РФ. В случае выявления в ходе инвентаризации недостачи, она может быть учтена в составе внерелизационных расходов на основании п.п.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из материалов дела, обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для  учета недостачи во внереализационных расходах, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО МПК «Падунский» неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным. Расчеты налогового органа обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 21 марта 2012 года за №218 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 марта 2012 года по делу №А19-20632/2011 оставить без изменения, а апелляционную