Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А19-20632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Падунский» от 04.09.09г. №179, от 08.07.09г. №120, от 11.08.09г. №165/1, от 27.05.09г. №51, от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104, выполнены не Акимовым Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы апелляционный суд не усматривает.  Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, обществом заявлен довод о том, что проведенная ООО «СибРегионЭксперт» почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Поскольку объектом исследования при проведении почерковедческой экспертизы в данном случае являлись подписи Акимова М.В. в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, то есть содержание указанных документов, следовательно, предоставление эксперту копий исследуемых документов является допустимым.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры от  04.09.09г.  №179,  от  08.07.09г.  №120,  от  11.08.09г.  №165/1,  от  27.05.09г.  №51,  от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 04.09.09г. №179, от 08.07.09г. №120, от 11.08.09г. №165/1, от 27.05.09г. №51, от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104 (т.7 л.д.68-87), содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Акимова М.В. выполнены не Акимовым М.В., а иным лицом.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку подписи на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 выполнены не Акимовым М.В., а иным лицом, а также, учитывая,  что Акимов М.В. 04.03.09г.  был  осужден Новосильским районным судом на срок 2 года 6 месяцев,  представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют установленным требованиям. Представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара по договору поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9 со складов, расположенных в г.Красноярске, г.Братске, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 26.06.09г. №104, от 16.06.09г. №89, от 09.06.09г. №80, от 02.06.09г. №66, от 18.05.09г. №39, от 27.05.09г. №51 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Ламанит», 105064, г.Москва, Фурманный пер, дом 18.

В счетах-фактурах от 31.07.09г. №155, от 11.08.09г. №165/1, от 04.09.09г. №179 представленных ОАО МПК «Падунский» в ходе выездной налоговой проверки, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе «грузоотправитель и его адрес: ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, 660013, Красноярск г, Спортивная ул, д.192А.

Во всех товарных накладных формы ТОРГ-12 грузоотправителем является ООО «Ламанит», адрес: 105064, г.Москва, Фурманный пер, дом 18., грузополучателем - ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01.

Из счетов-фактур от 31.07.09г. №155, от 11.08.09г. №165/1, от 04.09.09г. №179 следует, что грузоотправителем является ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва (г.Красноярск), грузополучателем – ОАО МПК «Падунский», товар доставлялся из г.Красноярска в г.Братск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г.Красноярска в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Согласно счетам-фактурам от 26.06.09г. №104, от 16.06.09г. №89, от 09.06.09г. №80, от 02.06.09г. №66, от 18.05.09г. №39, от 27.05.09г. №51, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Ламанит» (г.Москва, Фурманный пер, дом 18) грузополучателем – ОАО МПК «Падунский» (г.Братск Иркутской области), товар доставлялся из г.Москвы в г.Братск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представитель общества пояснила, что у ООО «Ламанит» заключен договор на приобретение мясопродукции у ООО «Реском». ООО «Реском» имеет квоту на приобретение мяса из государственного резерва. При обращении ОАО МПК «Падунский» в ООО «Реском» с вопросом о заключении договора поставки мясопродукции путем отгрузки со склада госрезерва, представитель ООО «Реском» указал, что ОАО МПК «Падунский» может заключить договор поставки с ООО «Ламанит», с которым у ООО «Реском» заключен договор купли-продажи мясопродукции. В связи с чем, ОАО МПК «Падунский» заключило договор поставки 08.05.09г. №14/01 Л-9 мясопродукции с ООО «Ламанит». Напрямую заключить договор с ООО «Реском», ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва ОАО МПК «Падунский» не могло. Фактически товар вывозился силами ОАО МПК «Падунский» со складов, расположенных в г.Красноярске (ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва) и в г. Братске (ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва). ООО «Ламанит» в перевозке товара не участвовало. ООО «Ламанит» выдавало отгрузочную разнарядку третьему лицу, которое отгружало товар со складов, расположенных в г.Красноярске и г.Братске, в адрес ОАО МПК «Падунский». Вывозил мясопродукцию со складов расположенных, в г.Красноярске и г.Братске, водитель Медведев А.И., который имел доверенность от ООО «Реском» на получение мясопродукции с ФГУ Комбинат «Лена» и с ФГК Комбинат «Сибирский». Водитель Медведев А.И. доставлял мясопродукцию на склад ОАО МПК «Падунский» в г.Братске, на котором данная продукция оприходовалась и далее использовалась в производстве либо хранилась на складе.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ОАО МПК «Падунский» в подтверждение доставки товара по договору поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9, заключенному с ООО «Ламанит», представило путевые листы, подтверждающие доставку товара со складов г.Красноярска (ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва) и г.Братска (ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва) (т.6 л.д.18-27).

В ходе анализа путевых листов установлено, что перевозил мясопродукты со склада в г.Братске ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва водитель общества Медведев А.И., а со склада в г.Красноярске ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва водители Алешкин А.В., Медведев А.И.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Медведева А.И. (протокол от 08.04.11г. №11-46/63- т.5 л.д.30-31). Из протокола допроса свидетеля Медведева А.И., следует, что в 2009г. он ездил за мясопродукцией в г.Красноярск в ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, получал мясопродукцию на складе, на этой же территории находился офис ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва. Кладовщик ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва выдавала ему счета-фактуры и ветеринарное свидетельство. Также пояснил, что ездил за мясопродукцией вместе с кладовщиком ОАО МПК «Падунский» на склад, расположенный в г.Братске ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва. Кладовщик забирала счета-фактуры, а он только перевозил мясопродукцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из свидетельских показаний водителя Медведева А.И. следует, что мясопродукция вывозилась им со складов, расположенных в г.Красноярск (ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва) и в г.Братске (ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва). Какие-либо хозяйственные взаимоотношения по передаче товара от ООО «Ламанит» в адрес ОАО МПК «Падунский» отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки были получены письменные пояснения директора ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва Ткаченко Р.А. (от 15.04.11г. №2.17-38/04183) о том, что на площадях, принадлежащих ФГУ Комбинат  «Сибирский» Росрезерва,  расположенному по  адресу:  г.Красноярск,  ул.Спортивная, 192А, склад №1, в 2009г. ООО «Ламанит» деятельности не осуществляло. Договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования, на основании которых ООО «Ламанит» получило бы прав владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по вышеуказанному адресу, не заключались. Гарантийные письма, на основании которых ООО «Ламанит» получало право владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по вышеуказанному адресу, не выдавались.

В письменных пояснениях директор ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва Ткаченко Р.А. (от 04.04.11г. №2.17-15/1140) пояснил, что с фирмами ООО «Ламанит» и ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» взаимоотношений ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва в 2008-2010г. не имело.

Из письма от 30.05.11г. №2.17-51/1951 следует, что ФГУ Комбинат «Сибирский» с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» государственных контрактов и договоров купли-продажи мясопродукции не заключало.

Также получены письменные пояснения директора ФГУ Комбинат «Лена» Тен О.Е., согласно которым у ФГУ Комбинат «Лена» за период с 01.05.09г. по 30.06.09г. отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский».

Суд первой инстанции, оценивая показания Медведева А.И., письменные пояснения руководителей ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва,  пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки путевые листы не подтверждают, что ООО «Ламанит» реально поставляло мясопродукцию в адрес ОАО МПК «Падунский» по договору поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку из указанных обстоятельств не усматривается реального участия представителей спорного контрагента в хозяйственных операциях. Иных документов, из которых бы усматривалась реальная передача товара от ООО «Ламанит» обществу, обществом не представлено.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности апелляционный суд полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, поскольку из представленных первичных документов установить лиц, которые принимали непосредственное участие в хозяйственных операциях, не представляется возможным. То обстоятельство, что руководитель спорного контрагента находился в местах лишения свободы, то есть не мог сам принимать участие в хозяйственных операциях, свидетельствует о том, что обществом не предпринималось никаких действий по установлению лиц, выступавших от имени спорного контрагента. При этом довод общества о том, что оно не должно было проверять полномочия этих лиц, а достаточно только того, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом, так как наличие государственной регистрации не характеризует контрагента как добросовестного, а свидетельствует только о наличии правоспособности. Установленные же законом о бухгалтерском учете требования к первичным документам, в том числе требование о составлении первичного документа именно теми лицами, которые принимают в них непосредственное участие, в совокупности с положениями ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что добросовестный участник гражданского оборота должен позаботиться о том, с кем он вступает в отношения (то есть он может этого и не делать, но негативные последствия этого, в том числе налоговые, будут относиться на него самого).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Ламанит». Представленные документы носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным. Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

По отношениям общества и ООО «Альтамира» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения  обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Альтамира» по НДС за 2008г. в сумме 83 936руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» представило в налоговый орган следующие   документы (т.6 л.д.65-179, т.7 л.д.1-40):  счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; приходные ордера; платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено в адрес Общества требование о представлении документов от 22.03.11г. №11-35.3/23, в том числе договора поставки, заключенного с ООО «Альтамира». В ответ на данное требование от 22.03.11г. №11-35.3/23 (т.5 л.д.122), Общество направило в налоговый орган письмо от 12.04.11г. №426 (т.5 л.д.123), в котором указало, что не может представить договор с ООО «Альтамира», поскольку договор не найден и в регистрации по входящей корреспонденции отсутствует. Налоговым органом было установлено, что в журнале регистрации договоров заявителя, договор поставки, заключенный с ООО «Альтамира», не был зарегистрирован. Таким образом, договор на поставку товара с ООО «Альтамира», обществом в ходе выездной налоговой проверки не был представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила оригинал и копию договора поставки от 15.03.07г., заключенного с ООО «Альтамира». Пояснила, что данный договор не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поскольку не был найден. Договор с ООО «Альтамира» носил разовый характер, ранее договоры с ООО «Альтамира» ОАО МПК «Падунский» не заключало.

К представленному Обществом в ходе судебного разбирательства договору поставки от 15.03.07г. (т.1 л.д.92-93), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку инспекцией было установлено, что в журнале регистрации договоров, договор поставки, заключенный с ООО «Альтамира», не был зарегистрирован, при этом ОАО МПК «Падунский» в письме от 12.04.11г. №426 указало, что не может представить данный договор, поскольку