Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела также следует, что, между ООО «Илимслетранс» и индивидуальными предпринимателями Скоровым А.А., Линейцевым С.А., Веденяниным К.Н., Лавриновичем Г.В., Дьяконовым О.В., Дериглазовой С.А., Зарубиным А.И. заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем: от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404.

Анализ указанных договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что условия данных договоров являются однотипными.

В соответствии с п.1.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем предметом данных договоров аренды является предоставление арендодателем (индивидуальными предпринимателями) за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «Илимлестранс») автомобилей-лесовозов, предназначенных для перевозки древесины (имущество) в соответствии с  приложением №1, с экипажем с предоставлением услуг по управлению имуществом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем, в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.4 данных договоров аренды предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

В соответствии с п.4.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем размер арендной платы определяется актом сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в трехдневный срок после окончания каждого месяца.

Согласно п.4.2 данных договоров аренды стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В силу п.4.2 договоров аренды транспортных средств с экипажем стоимость моторного топлива по закупочной цене, использованного арендатором с процессе коммерческой эксплуатации арендованного имущества, исключается из арендной платы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел ошибочным вывод налогового органа о том, что фактически ООО «Илимлестранс» в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем осуществляло реализацию ГСМ индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры аренды от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404, в связи с чем, выручка от реализации ГСМ подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС. С указанной позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод налогового органа основан на неправильном толковании условий заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Признавая ошибочной позицию инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Текущие затраты на ГСМ относятся к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и такие расходы несет арендатор, если иное прямо не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что норма статьи 636 ГК РФ является диспозитивной, поскольку позволяет сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотреть иные условия по сравнению с теми, которые установлены данной статьей.

Диспозитивный характер гражданско-правовых норм позволяет сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем по взаимной договоренности согласовывать иные условия договора, чем это установлено Гражданским кодексом РФ, которые не должны противоречить законодательству РФ.

Таким образом, стороны договора аренды транспортного средства с экипажем могут самостоятельно распределить их права и обязанности в части несения расходов на оплату моторного топлива, обеспечения моторным топливом. При этом ст.636 ГК РФ не содержит обязательного правила, в соответствии с которым обеспечение моторным топливом может быть предусмотрено в договоре только как безусловная обязанность одной из сторон данного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод налогового органа о том, что условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем не предусмотрена безусловная обязанность арендатора по обеспечению арендодателя ГСМ опровергается условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем, в частности пунктом 2.4 данных договоров.

Пунктом 2.4 данных договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Таким образом, в пункте 2.4 договоров аренды транспортных средств с экипажем прямо предусмотрена возможность использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данных договоров стороны выразили свою волю, предусмотрев возможность использования моторного топлива и арендодателя (индивидуальных предпринимателей), и арендатора (ООО «Илимлестранс»), что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, статьям 1, 421, 632, 634, 636 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что суду первой инстанции представитель общества пояснила, что арендная плата по договорам аренды транспортного средства с экипажем согласовывалась сторонами в протоколах согласования арендной платы. В случае использования моторного топлива арендатора – ООО «Илимлестранс», арендодатель уменьшал арендную плату, причитающуюся к оплате, на стоимость топлива. Также пояснила, что сторонами составлялись отчеты об использовании топлива, в которых указывалось, сколько топлива было использовано для эксплуатации арендованного транспортного средства.

Таким образом, судом правильно учтено то обстоятельство, что п.2.4 договоров аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрена возможность использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса, а также учтено, что в случае использования моторного топлива ООО «Илимлестранс», счета за аренду выставлялись арендодателями (индивидуальными предпринимателями) за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что ООО «Илимлестранс» осуществляло реализацию топлива (ГСМ) индивидуальным предпринимателям.

Суду первой инстанции налоговым органом также представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.11.07г. №292/1365, заключенного между ООО «Илимлестранс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Клингом М.В., в котором имеется пункт 1.8, согласно которому арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, в тех случаях, если они фактически произведены им.

По мнению налогового органа, наличие в договоре транспортного средства с экипажем от 22.11.07г. №292/1365 пункта 1.8 позволяет ООО «Илимлестранс» (арендатору) нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, в тех случаях, если они фактически произведены им. В договорах же аренды транспортного средства с экипажем, заключенным ООО «Илимлестранс» с иными индивидуальными предпринимателями, по которым инспекцией фактически были признано, что ООО «Илимлестранс» реализовывало предпринимателям ГСМ, данный пункт 1.8 отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договорах аренды транспортного средства с экипажем пункта 1.8, который указан в договоре от 22.11.07г. №292/1365, не является основанием, для признания факта реализации налогоплательщиком ГСМ предпринимателям по договорам аренды транспортного средства с экипажем, поскольку пунктом 2.4 указанных договоров предусмотрена возможность использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку отсутствовала реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, налоговый орган не представил суду и соответствующих доказательств, подтверждающих, что индивидуальные предприниматели непосредственно обращались к ООО «Илимлестранс» по вопросу реализации им моторного топлива.

По аналогичным основаниям обоснованно суд первой инстанции счел несостоятельным довод налогового органа о том, что в соответствии с заключенными ООО «Илимлестранс» с индивидуальными предпринимателями договорами субподряда по оказанию транспортных услуг, расходы, связанные с обеспечением транспортных средств ГСМ, возложены только на исполнителя (индивидуальных предпринимателей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Илимслетранс» и индивидуальными предпринимателями Шорниковым А.А., Кунчий М.Я., Китаевым А.Н., Гавриловым В.В., Мирсановым С.М., Мартыновым А.С., Усенко С.В., Дорофеевым В.В., Золотаревым С.Н., Барсуковым