Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку отношения между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор» фактически являются отношениями, связанными с перевозкой груза автомобильным транспортом, следовательно, должен применяться специальный срок исковой давности – 1 год.

В соответствии с п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги признаются перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 29.06.06г. №292/631 по состоянию на 31.12.07г., составленный между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор», подтверждающий задолженность ООО «КрасЛесДор» перед ООО «Илимлестранс» в сумме 760012руб. по состоянию на 31.12.07г.

Подписание акта сверки должником является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга.

Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г., подтверждающий задолженность ООО «КрасЛесДор» перед ООО «Илимлестранс» в сумме 760012руб., а также принимая во внимание, что фактически между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вследствие чего применяется годичный срок исковой давности, судом первой инстанции правильно установлено истечение срока исковой давности по данным взаимоотношениям сторон 31.12.2008г.

Следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.08г., ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КраслесДро» в сумме 760012руб. не в 2009г., а в 2008г.

Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об обоснованности позиции инспекции в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-4950 дсп в части признания неправомерным списания Обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО «КрасЛесДор» при формировании сумм внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам за 2009г.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области решения от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению инспекции от 28.06.11г.

При этом представитель инспекции пояснила суду, что переплата по налогу на прибыль частично была учтена налоговым органом при исчислении пени по налогу на прибыль, а также суммы штрафа за неуплату налога на прибыль. При исчислении недоимки по налогу на прибыль и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль инспекция имеющуюся на момент принятия решения от 28.06.11г. переплату по налогу на прибыль не учитывала.

Как следует из приложения № 2 к решению от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп (расчета пени по налогу на прибыль) у ООО «Илимлестранс» имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 505 710 руб.78коп., которая сохранялась на момент принятия налоговым органом решения от 28.06.2011г.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760 012 руб., неправомерно не учитывал имеющуюся на момент принятия решения у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган ошибочно при начислении пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налогу на прибыль учитывал переплату по налогу на прибыль по сроку уплаты, а не на дату принятия инспекцией решения от 28.06.11г.

При суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, а также исходя из цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Кроме того, судом также учены пояснения представителя инспекции о том, что на момент принятия инспекцией решения от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению от 28.06.11г., при этом переплата не учитывалась при доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль, частично учитывалась при расчете пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налога на прибыль.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган должен был отразить занижение Обществом налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. в установочной части решения. При этом инспекция в установочной части решения от 28.06.11г. также должна была указать на наличие у Общества на момент принятия решения переплаты по налогу на прибыль, которая больше суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Поскольку переплата по налогу на прибыль на момент принятия инспекцией решения сохранялась в большем размере, чем доначисленный налог на прибыль, налоговый орган в резолютивной части решения не должен был предлагать ООО «Илимлестранс» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., а должен был ограничиться лишь указанием на занижение Обществом налога на прибыль.

Соответственно, налоговый орган на момент принятия решения от 28.06.11г. должен был учитывать и имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль при исчислении пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налогу на прибыль, и не должен был предлагать ООО «Илимлестранс» к уплату пеню за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 238руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 881руб. При этом переплата по налогу на прибыль учитывается не по сроку уплаты налога, а на дату принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом доводы апелляционной жалобы инспекции в обоснование несогласия с указанными выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются и позицией вышестоящей судебной инстанции по аналогичному вопросу, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.11г. по делу №А19-3313/2011, от 08.11.2011г. по делу №А19-3699/2011, от 08.12.11г. по делу №А33-18193/2010.

При таких установленных обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, с учетом принятых судом уточнений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверены им в полном объеме и им дана надлежащая и правильная оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу  свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П Доржиев

Э.В Ткаченко