Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Б.Е., Колмытцевым К.М., Просиной Е.П., Зарубиным Д.А., Аралбаевым О.А., Петерс О.Ю., Сыченко С.В., Бублицом Л.И., Сафаряном Г.Г., Гапоновым А.С., Шишмаревым О.Ю., Юрковской Л.В., Петриченко А.Н., Ахметшиным Р.Ф., Кокуриным Е.В., Бугаевым Н.И., Демидкиным А.А., Толченициным Л.А., Трашневой С.А., Хвоенком В.В. заключены договоры субподряда по оказанию транспортных услуг: от 21.11.05г. №292/1552С, от 01.09.06г. №292/1400, от 27.03.07г. №292/476, от 30.05.07г. №292-08/31, от 02.06.08г. №№292-08/33, 292-15 08/33, от 07.07.08г. №292/08/49, от 02.06.08г. №292-08/37, 18.06.08г. №292-08/41, от 23.06.08г. №292-08/45, от 23.06.08г. №292-08/44, от 28.08.06г. №292/1356, от 30.06.08г. №292-08/48, от 01.09.06г. №292/1402, от 29.11.06г. №292/1740, от 31.10.07г. №292/1329, от 10.07.08г. №292-08/51, от 31.07.08г. №292-08/54, от 01.08.08г. №№292-08/56, 292-08/57, от 11.08.08г. №292-08/59, от 14.08.08г. №292-08/61, от 16.09.08г. №292-08/65, от 23.09.08г. №292-08/67, от 24.09.08г. №292-08/68, от 01.10.08г. №292-08/76, от 28.10.08г. №292-08/74, от 30.10.09г. №292-08/52, от 11.11.08г. №292-08/78, от 21.11.05г. №292/1552С.

Анализ указанных договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что условия данных договоров являются однотипными.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предметом данных договоров является оказание автоуслуг исполнителем (индивидуальными предпринимателями) заказчику (ООО «Илимлестранс») по вывозке лесосырья (хлысты, сортименты) в едином технологическом процессе за плату по коммерческим договорам заказчика, заключенным им с третьими лицами.

Согласно п.2.1 исполнитель (предприниматель) в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.4 данных договоров субподряда предусмотрено, что в случае использования заказчиком (ООО «Илимлестранс») собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, исполнитель обязан предъявлять счета за транспортные услуги с вычетом стоимости топлива из общей стоимости транспортных услуг, причитающейся к оплате.

Рассматривая дело, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильном толковании условий заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, на основании чего судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что фактически ООО «Илимлестранс» в рамках договоров субподрядов по оказанию транспортных услуг осуществляло реализацию ГСМ (моторного топлива) индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, от 01.09.06г. №292/1400, от 27.03.07г. №292/476, от 30.05.07г. №292-08/31, от 02.06.08г. №№292-08/33, 292-08/33, от 07.07.08г. №292/08/49, от 02.06.08г. №292-08/37, 18.06.08г. №292-08/41, от 23.06.08г. №292-08/45, от 23.06.08г. №292-08/44, от 28.08.06г. №292/1356, от 30.06.08г. №292-08/48, от 01.09.06г. №292/1402, от 29.11.06г. №292/1740, от 31.10.07г. №292/1329, от 10.07.08г. №292-08/51, от 31.07.08г. №292-08/54, от 01.08.08г. №№292-08/56, 292-08/57, от 11.08.08г. №292-08/59, от 14.08.08г. №292-08/61, от 16.09.08г. №292-08/65, от 23.09.08г. №292-08/67, от 24.09.08г. №292-08/68, от 01.10.08г. №292-08/76, от 28.10.08г.  №292-08/74, от 30.10.09г. №292-08/52,  от 11.11.08г. №292-08/78, от 21.11.05г. №292/1552С.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ч.1 ст.704 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку предусматривает, что в договоре может быть предусмотрено, что работа выполняется из материалов, силами и средствами заказчика.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, в частности пунктом 2.4 данных договоров, опровергается довод налогового органа о том, что условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг не предусмотрена безусловная обязанность заказчика использовать собственное моторное топливо для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

Пунктом 2.4 данных договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предусмотрено, что в случае использования заказчиком (ООО «Илимлестранс») собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, исполнитель обязан предъявлять счета за транспортные услуги с вычетом стоимости топлива из общей стоимости транспортных услуг, причитающейся к оплате.

Таким образом, в пункте 2.4 договоров субподряда по оказанию транспортных услуг также как и в договорах аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрена возможность использования заказчиком (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

При этом представитель налогового органа пояснила суду, что в представленном Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоре субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, заключенном между ООО «Илимлестранс» и индивидуальным предпринимателем Шорниковым А.А. отсутствует пункт 2.4, однако пояснила, что оригинал данного договора представить суду не может.

Вместе с тем, налогоплательщиком суду представлен оригинал договора субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. №292/1552С, заключенного между ООО «Илимлестранс» и индивидуальным предпринимателем Шорниковым А.А., при анализе которого судом установлено наличие в нем пункта 2.4, предусматривающего возможность использования заказчиком собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортного средства исполнителя.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 6 статьи 71 АПК РФ, правильно счел, что Общество подтвердило то обстоятельство, что в договоре 21.11.05г. №292/1552С имеется п.2.4, позволяющий ООО «Илимлестранс» использовать собственное моторное топливо для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

Кроме того, возможность использования ООО «Илимлестранс» собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя установлена при оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Скорова А.А. (протокол от 29.03.11г. №539), Шорникова А.А. (протокол от 29.03.11г. №542), полученных инспекцией при проведении проверки. Допрос свидетелей Скорова А.А., Шорникова А.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Возражений от сторон не поступало.

Из протокола допроса свидетеля Шорникова А.А., следует, что заправка транспорта, используемого для перевозки хлыстов, горюче-смазочными материалами (ГСМ) иногда использовалась собственная, при отсутствии собственного ГСМ, заправку осуществляло ООО «Илимлестранс». В конце месяца выставлялись счета-фактуры за минусом стоимости ГСМ.

Согласно протоколу допроса Скорова А.А., ООО «Илимлестранс» иногда обеспечивало арендованные транспортные средства собственным ГСМ При этом в конце месяца стоимость топлива вычиталась из стоимости арендной платы.

Таким образом, в ходе допросов свидетели Скорова А.А., Шорникова А.А. подтвердили, что расходы по заправке транспортных средств ГСМ могли осуществляться как за счет предпринимателей, так и за счет ООО «Илимлестранс», что не противоречит условиям заключенных Обществом договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Учитывая то обстоятельство, что п.2.4 договоров субподряда по оказанию транспортных услуг прямо предусмотрена возможность использования заказчиком (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса, а также учитывая, что в случае использования моторного топлива ООО «Илимлестранс», счета за транспортные услуги выставлялись за вычетом стоимости топлива из общей стоимости услуг, причитающейся к оплате, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что ООО «Илимлестранс» осуществляло реализацию топлива (ГСМ) индивидуальным предпринимателям по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствовала реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что «Илимлестранс» фактически реализовывало индивидуальным предпринимателям по договорам аренды транспортных средств с экипажем, субподряда по оказанию транспортных услуг горюче-смазочные материалы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по рассмотренным эпизодам принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций сторонами не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил и предложил уплатить ООО «Илимлестранс» недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253537руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1395859руб., а также необоснованно привлек ООО «Илимлестранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 549022руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган исключил просроченную безнадежную дебиторскую задолженность ООО «КрасЛесДор» в сумме 760 012 руб. из состава внереализационных расходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2009г.

ООО «Илимлестранс» в ходе проверки был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.03.2006г. №292/631 на оказание транспортных услуг по вывозке лесосырья, составленный между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор», и подтверждающий  задолженность ООО «КрасЛесДор» в размере 760 012 руб. по состоянию на 31.12.2007г.

По результатам проведенной проверки налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взаимоотношениям с ООО «КрасЛесДор» истек 31.12.2008г., следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2008г., ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб. не в 2009г., а в 2008г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что ООО «Илимлестранс» обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760 012 руб. не в 2009г., а в 2008г. на основании следующего.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование по сомнительным долгам, в порядке, установленном ст.266 Налогового кодекса РФ.

Статьей 266 Налогового кодекса РФ установлен порядок формирования резерва по сомнительным долгам.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Илимлестранс» (исполнитель) и ООО «КрасЛесДор» (заказчик заключен договор на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. №292/631, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги автомобильного транспорта по вывозке лесопродукции в виде хлыстов и сортиментов в едином технологическом процессе.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. №292/631, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение лесопродукции в рамках данного договора, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом документов по ООО «КрасЛесДор», налоговый орган согласился с Обществом о том, что отношения между ООО «Илимлестранс» и ООО «КрасЛесДор» фактически являются отношениями, связанными с перевозкой груза автомобильным транспортом. Условия договора на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. №292/631 идентичны условиям договора перевозки грузов, установленным статьей 785 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого