Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-2965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-2965/2012

«22» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года по делу №А19-2965/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмайтиса Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о признании незаконным решения от 13.10.2011 №02-09/36,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии:

от заявителя: Винокурова А.В. (доверенность от 18.03.2011),

от инспекции: Шишимариной И.В. (доверенность от 14.06.2012), Чувашовой О.В. (доверенность от 17.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмайтис Александр Владимирович (ОГРН 304381908300061, ИНН 381900563230, место жительства: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, 73, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.10.2011 №02-09/36.

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2012 года по делу №А19-2965/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС №18 по Иркутской области от 13.10.2011 №02-09/36 признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-2965/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что судом не учтено, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:

-   на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике,

-   на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных налогоплательщиках.

Поэтому с учетом положений ст. 346.14 и 346.17 НК РФ к затратам налогоплательщика были приняты лишь документально подтвержденные расходы.

В виду того, что налоговым органом были предприняты все возможные способы по установлению аналогичных налогоплательщиков, вывод суда о не предпринятии инспекцией надлежащих и достаточных мер для выявления таких налогоплательщиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия аналогичных ИП Кузьмайтис А.В. налогоплательщиков, налоговый орган в силу объективных причин не мог использовать в отношении ИП Кузьмайтис А.В. расчетный путь определения налоговых обязательств на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия в решении №02-09/36 детализации суммовых показателей произведенных налогоплательщиком расходов без перечисления соответствующих сумм в отношении каждой даты их несения, не является существенным обстоятельством, не может влиять на законность оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа. Наоборот, данный факт имел бы значение в том случае, если бы установленные налоговым органом по результатам проверки суммы расходов превышали бы задекларированные налогоплательщиком суммы. Однако и этот факт не значителен при отсутствии первичной бухгалтерской документации, в частности, книги доходов и расходов налогоплательщика.

В этой связи, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что отсутствие детализации суммовых показателей принятых инспекцией расходов с разбивкой по датам и суммам их несения повлекло невозможность суда установить объем расходов, задекларированных налогоплательщиком., т.е. позволили бы суду идентифицировать их с задекларированными доходами и установить не учтенные налогоплательщиком в декларации суммы, является ошибочным и необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Аналогичным образом определяется позиция налогового органа по факту отсутствия детализации суммовых показателей принятых инспекцией доходов с разбивкой по датам и суммам их получения.

Налоговый орган считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, в нарушение ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом доначислены суммы налога.

Кроме того, факт невручения ИП Кузьмайтису А.В. части документов, полученных в ходе проверки, не является существенным нарушением прав и интересов налогоплательщика по следующим обстоятельствам, поскольку, по мнению налогового органа, непредставление налогоплательщику для ознакомления либо не приложение к акту проверки материалов проверки, о которых проверяемое лицо знало и ранее обладало соответствующей информацией, не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя и не привело к принятию инспекцией незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №02-09/12 от 14.03.2011  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 187-188).

Справка о проведенной налоговой проверке №02-09/13 от 12.05.2011 направлена налогоплательщику 12.05.2011. (т.1 л.д. 59).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2011г. №02-09/19 (далее – акт проверки, т.1 л.д.30-43), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 14.07.2011.

16.08.2011 инспекция вынесла Решение №02-09/10д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю налогоплательщика в день его вынесения (т. 1 л.д. 129).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.09.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления. (т. 1 л.д. 61-63).

Решением №02-09/10п от 14.09.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю 20.09.2011.(т. 1 л.д. 122).

Решением №02-09/10о от 14.09.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение вручено предпринимателю 20.09.2011.(т. 1 л.д. 123).

Извещениями от 16.09.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 13.10.2011 в 10 часов (т.1 л.д.119-120).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-09/36 от 13.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 64-78).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ  за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 32659 руб.; предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов о доходах физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 550 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю в соответствии с п.1 ст.111 и п.2 ст.119 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в размере 1392793 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 3 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 13.10.2011 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в размере 425129,89 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 42315,47 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 440440 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 950872 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 36072 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 127224 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/61954 от 30.12.2011г. решение МИФНС №18 по Иркутской области от 13.10.2011г. №02-09/36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 84-88).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, которые заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с началом проведения 14.03.2011 выездной налоговой проверки, уполномоченному представителю ИП Кузьмайтис А.В., действующему на основании нотариальной доверенности, 18.03.2011 вручено уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за 2008-2009 годы, в том числе книг учета доходов и расходов, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, а также со счетами-фактурами на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), накладными, договорами, документами, подтверждающих уплату налогов, банковскими документами, актами приема-передачи товаров, товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, путевыми листами, актами выполненных работ, оказанных услуг, договорами, трудовыми соглашениями и т.д.

Письмами от 01.04.2011 №№8 и 9 заявитель попросил налоговый орган провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налоговой инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя офисных помещений, представил имеющиеся у него хозяйственные договоры, счета-фактуры, а также сообщил, что книга учета доходов и расходов за 2008-2009 годы, счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), документы по уплате налогов, документы по оплате налогоплательщиком за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, авансовые отчеты, договоры возмездного