Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-2965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг и акты к ним утрачены в результате пожара, который произошел в квартире предпринимателя 19.12.2010.

В подтверждение факта пожара предприниматель представил инспекции справку от 27.12.2010 Отдела надзорной деятельности по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области, согласно которой 19.12.2010 по адресу г.Усолье-Сибирское, ул.Дзержинского, д.9, кв.4 (место жительства предпринимателя Кузьмайтис А.В. согласно акту проверки) произошел пожар, погорело имущество, находившееся в данной квартире, в том числе старые документы ИП Кузьмайтис А.В. (т.1 л.д.183).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ГУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» и Отдел надзорной деятельности по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области подтвердили инспекции факт выезда на пожар и тушения пожара по указанному выше адресу (т.4 л.д.123-133).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку факт пожара в квартире ИП Кузьмайтис А.В. зафиксирован за 3 месяца до вручения налогоплательщику решения о выездной налоговой проверке.

Указанный срок, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии у предпринимателя достаточного количества времени для восстановления всех необходимых документов. Кроме того, апелляционный суд не может принять во внимание довод представителя инспекции о том, что непосредственно перед пожаром инспекция проводила налоговую проверку общества, учредителем которого также является Кузьмайтис А.В., поскольку из оспариваемого решения инспекции и акта проверки не следует, что налоговым органом устанавливались указанные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между проводившейся проверкой, пожаром и последующей проверкой предпринимателя.

07.04.2011 налоговым органом в адрес ИП Кузьмайтис А.В. выставлено требование №02-09/12 о восстановлении первичных документов, документов налогового учета за 2008-2009 годы для проведения выездной налоговой проверки (книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, банковских документов, договоров и т.д.). Указанное требование вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 07.04.2011 (т.1 л.д.179-180).

Заявитель документы в объеме, необходимом для проведения полной и достоверной выездной налоговой проверки, не восстановил и налоговому органу не представил. В частности, заявитель не представил книги учета доходов и расходов, документы, подтверждающие сумму полученных расходов и произведенных расходов, отраженные в налоговой отчетности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно указано, что налоговая инспекция была вправе на основании пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непредставления документов на проверку (вне зависимости от пожара) является основания для применения положений пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 №1621/11.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки ИП Кузьмайтис А.В. не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств проверяемого лица исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Указанное также соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума от 10.04.2012 №16282/11, 19.07.2011 №1621/11, которые не были учтены налоговым органом при проведении налоговой проверки.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает два метода определения налоговых обязательств при применении инспекцией расчетного пути: на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Причем, по мнению инспекции, применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных налогоплательщиках.

Указанное налоговым органом ограничительное толкование положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ противоречит как действительному нормативному содержанию указанной нормы права, так и приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган предпринимал меры по установлению аналогичных налогоплательщиков на территории Иркутской области, однако не выявил их.

В частности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области по списку рассылки электронной корреспонденции направила письмо от 13.04.2011 №02-09/009576 в 16 налоговых инспекций, расположенных на территории Иркутской области, из которых ответы получила только по 6 инспекциям – письмо ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.04.2011 №09-16/007200, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 26.04.2011 №02-05/01/05408@, письмо ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 22.04.2011 №20-20/018005@, письмо ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 19.04.2011 №05-13/008455@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 13.05.2011 №12-26/006607@, письмо ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 05.05.2011 №19-21/11893@.

В отношении остальных 10 налоговых органов Иркутской области ответы о наличии или отсутствии информации об аналогичных налогоплательщиках Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области не получены, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

Более того, как установил суд, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.04.2011 №09-16/007200 по существу не дала ответ на запрос, ошибочно указав, что ИП Кузьмайтис А.В. на учете в этом налоговом органе не состоит.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области сообщила сведения об ИП Капитонове В.М., занимающемся аналогичной деятельностью - производство санитарно-технических работ. Мотивированная оценка тому, по каким критериям Капитонов В.М. не является налогоплательщиком, аналогичным заявителю, в нарушение ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не дана ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Суду апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности к апелляционной жалобе приложены копии ответов налоговых инспекций на запрос от 13.04.2011 №02-09/009576@, которые датированы 23, 24 и 25 апреля 2012 года, т.е. указанные ответы направлены в адрес налогового органа по истечении более чем одного года с момента направления соответствующего запроса инспекции. Кроме того, ответ ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска дан на запрос от 20 апреля 2012 года №13-19/007297.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа, представитель инспекции сослался на несвоевременное выполнение запросов инспекциями, которым был направлен запрос.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал инспекции в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 93 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден в том числе Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (приложение №3 к приказу) (далее- Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка настоящий порядок применяется при выполнении поручений об истребовании документов при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом положениями указанного Порядка установлен пятидневный срок для исполнения поручения и трехдневный срок для направления сообщения в адрес налогового органа, который направил поручение об истребовании информации.

Кроме того, пятидневный срок исполнения поручения (требования) об истребовании информации предусмотрен также пунктом 5 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, считая возможным применить указанные разъяснения по аналогии, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 указанного Постановления, из которых следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что допущенные налоговыми органами нарушения сроков направления ответов на запрос инспекции от 13.04.2011 №02-09/009576@ более чем на один год не могут свидетельствовать об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

По указанным выше мотивам неправомерным является и довод инспекции о том, что ответы на запрос Управления ФНС России по Иркутской области (от 13.10.2011 г. № 24-34/019079@) от Управлений ФНС России иных регионов не поступали, в виду указания Управлением ФНС России по Иркутской области на отсутствие необходимости направления ответов при отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, имея основания для применения расчета налога по упрощенной системе налогообложения по аналогичным налогоплательщикам, не предприняла надлежащих и достаточных мер для выявления таких налогоплательщиков.

Согласно решению налогового органа и представленным в материалы дела документам, сумма доходов и расходов заявителя, а также сумма доходов, выплаченных заявителем физическим лицам в качестве налогового агента, определена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на основании, в частности, следующих документов:

- представленных ЗАО «Гринкомбанк» выписок по операциям на счете ИП Кузьмайтис А.В. за период с 01.01.2007 по 10.11.2009 (т.3 л.д. 5-170, 223-351, т.5 л.д.5-172);

- представленных ЗАО «Гринкомбанк» списков к платежным поручениям  о распределении выплат по лицевым счетам физических лиц (т.3 л.д.171-222);

- материалов встречных проверок