Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-2965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.07.2011 №02-09/19 с приложениями расчетов пени на 3 листах (т.1 л.д.142-158) не содержит в нарушение положений ст.100 Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ ссылки на конкретные первичные документы, на основании которых налоговым органом определены суммы полученных доходов и расходов для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц.

В акте проверки указаны только суммовые показатели полученных доходов в разрезе контрагентов без перечисления соответствующих сумм в отношении каждой даты получения доходов (за исключением доходов по ООО «Тонус», полученных наличными денежными средствами, при этом у суда не имеется оснований полагать, что эти доходы не учтены налогоплательщиком в декларации, поскольку книги учета доходов и расходов на проверку не представлены в связи с пожаром и занижение доходов могло быть установлено только путем сплошной проверки всех доходов и сведением их налоговым органом в таблицы или реестры доходов). В отношении принятых по результатам проверки расходов, также указаны только суммовые показатели по каждому году без перечня принятых расходов.

Аналогичным образом, как правильно установил суд, суммы доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 годы изложены и в оспариваемом решении.

Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к акту проверки и решению не позволяют проверить, какие доходы и расходы, первичные документы налоговой инспекцией были приняты и учтены по результатам проверки, а какие - нет, а также не позволяют надлежащим образом проверить достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде, поскольку требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о наличии у предпринимателя осведомленности и содержании первичных документов и операций по собственному счету в банке, не свидетельствуют об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта проверки и оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правильно установил, что как в акте проверки, так и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений ст.100 и п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ не содержится ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом доначислены суммы налогов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал правомерный вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

В связи с чем судом правильно указано, что несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Более того, как было правильно установлено судом, при наличии оснований для расчета налога по упрощенной системе налогообложения расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган в нарушение закона не предпринял достаточных мер для выявления таких налогоплательщиков, ограничивший только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов.

В частности, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговый орган не получил запрошенную им самим информацию из 10 налоговых инспекций на территории Иркутской области, а также получил некорректную информацию из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и никак не оценил представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области информацию об ИП Капитонове В.М., занимающемся деятельностью, аналогичной деятельности заявителя.

Кроме того, на неоднократные предложения суда доказать, что при выплате физическим лицам указанных в решении доходов заявитель удержал из суммы доходов налог на доход физических лиц (то есть выплатил причитающееся вознаграждение за вычетом суммы налога), налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил, ссылка на соответствующие доказательства отсутствует как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается (п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ). Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении незаконно предложил налоговому агенту уплатить неудержанный их доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 163 296 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что установленные судом и подтверждающиеся материалами дела существенные нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2011 №02-09/36 удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-2965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко