Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А78-10553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу понятий, приводимых в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), - торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной куплей продажей при этом признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа за 2008 год налоговой проверкой зафиксировано нарушение предпринимателем пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 4 ст. 229 НК РФ, выразившегося в неучтении при определении налоговой базы по НДФЛ сумм доходов в размере 261734433,98 руб. от оптовой торговли стройматериалами, изделиями металлопроката, доходов в размере 120000 руб. от работ по трудовому договору, профессиональных налоговых вычетов в размере 128385138,88 руб., что привело к занижению налоговой базы на сумму 133469295,10 руб. и к неполной уплате налога в бюджет на сумму 17335408 руб. за этот период, с учетом перечисления налога за работы по трудовому договору.

Также при проверке НДФЛ за 2009 год инспекцией выявлено нарушение ИП Пучковым В.Г. положений пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 4 ст. 229 НК РФ, связанного с неучтением им при определении налоговой базы доходов в размере 143794069,52 руб. от оптовой торговли стройматериалами, изделиями металлопроката, доходов в размере 180000 руб. от работ по трудовому договору, доходов в размере 700000 руб. от реализации автомобиля BMW Х3, профессиональных налоговых вычетов в размере 79164067,01 руб., имущественного налогового вычета в размере 700000 руб., стандартного налогового вычета в размере 25600 руб., приведшего к занижению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год на сумму 64784402,51 руб. и к неполной уплате налога в бюджет на сумму 8401900 руб. за этот период, с учетом перечисления налога за работы по трудовому договору.

За несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет за 2007-2009 г.г. заявителю начислены пени в общей сумме 5018151,32 руб., а также предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2008 год – 3467081,60 руб. и за 2009 год - 1680380 руб.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2008 и 2009 годы установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ Пучковым В.Г. при определении налоговой базы для исчисления налога в указанных периодах допущено не включение в состав доходов сумм, полученных от оптовой торговли строительными материалами в размере 261734434,45 руб. за 2008 год и в размере 144217796,45 руб. за 2009 год, а в состав расходов сумм, связанных с их получением, в том числе: за 2008 год – 128385138,36 руб., за 2009 год – 79577315,49 руб. Указанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по ЕСН за указанные периоды в суммах 133349295,59 руб. и 64640480,96 руб., повлекшего неуплату налога в бюджет в суммах 2666986,15 руб. и 1265235,62 руб. соответственно. За просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН за 2008, 2009 г.г. начислены пени в размере 765068,14 руб.

В соответствии с пунктами 5, 5.1. оспариваемого решения в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а также в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. установлены физические лица, в пользу которых были произведены выплаты в связи с ведением деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, и которые являются объектом налогообложения для исчисления единого социального налога. При этом, в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ предпринимателем, осуществляющем выплаты в пользу физических лиц, начисленных по трудовым договорам, не произведено исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН за 2008, 2009 г.г., исходя из величины выплат, начисленных нарастающим итогом с начала налоговых периодов до окончания месяца, повлекших неуплату налога за указанные периоды в размерах 183708 руб. и 278946,17 руб., с учетом сумм страховых взносов на ОПС, не исчисленных в отношении Каберской Л.В. (абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ), и составивших 2520 руб. и 1050 руб. соответственно. За несвоевременное внесение указанных платежей в порядке статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в размере 68748,01 руб.

Согласно пункту 6 решения налогового органа в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в стоимости реализованного (отгруженного) товара не учтена стоимость реализованных в налоговых периодах стройматериалов, изделий металлопроката, облагаемых по ставке 18%, а также не учтены суммы налога, предъявленные предпринимателю при приобретении товаров, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, и с учетом рассмотренных возражений заявителя – к неуплате НДС в бюджет за указанные периоды на общую сумму 37888241 руб., с начислением на не? соответствующих пеней в размере 11100082,28 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 3627224,20 руб. (с учетом положений ст. 113 НК РФ).

Доначисляя указанные налоги, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 г.г. предпринимателем осуществлялась реализация строительных товаров и изделий металлопроката (шифер, металлочерепица, цемент, гвозди) по адресам: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, г. Чита, пер. Прямой, 2Д.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения дохода, вмененного налоговым органом заявителю по итогу проверки в 2008-2009 г.г., последним под сомнение не ставился, однако в обоснование выраженного несогласия предприниматель указал на недоказанность налоговым органом невозможности применения им специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по торговым объектам, расположенным по адресам: г. Чита. ул. Лазо 1Б и пер. Прямой, 2Д, неправомерно сочтя их нестационарными торговыми точками.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по продаже товаров через объекты, расположенные по названным адресам в 2008-2009 г.г. как через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем, вывод налоговой проверки о применении в отношении нее общей системы налогообложения, признан несостоятельным.

В связи с чем судом первой инстанции с учетом абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорных периодов), в соответствии с которыми уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (за исключением оговоренных в абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса операций), сделан вывод о том, что инспекция не вправе была производить заявителю доначисление оспоренных ИП Пучковым В.Г. налогов, пени и штрафов, а потому заявленные с учетом уточнения требования предпринимателя судом удовлетворены в полном объеме - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обосновывая свой вывод о невозможности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2008-2009 г.г. относительно арендованных заявителем помещений, налоговый орган сослался на полученные в ходе мероприятий налогового контроля протоколы допросов свидетелей Карелиной И.С., Потаповой С.А., Абрамовой Н.В., Толстихиной Я.А., Волковой Т.В., Каберской Л.В., Лоскутниковой Е.Г., Лапердина В.А., Котенко Е.Н., Рудько В.С. (т. 1, л.д. 18-20, 89-98, т. 3, л.д. 2-19, т. 7, л.д. 124-126), трудовые договоры (т. 3, л.д. 67-87, т. 7, л.д. 81-84, 105-108), протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 3, л.д. 22-29).

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей №№ 15-44/44 от 05.03.2011 г., 15-44/43 от 04.03.2011 г., 15-44/41 от 04.03.2011 г., 15-44/40 от 03.03.2011 г., 15-44/39 от 03.03.2011 г., 19-39/123 от 23.06.2011 г., 19-39/121 от 23.06.2011 г., 19-39/122 от 23.06.2011 г., 19-39/124 от 23.06.2011 г., 15-44/42 от 04.03.2011 г., произведенных в отношении Толстихиной Я.А., Лапердина В.А., Абрамовой Н.В., Волковой Т.В., Карелиной И.С., Котенко Е.Н., Рудько В.С., Лоскутниковой Е.Г., Каберской Л.В., Потаповой С.А. (т. 3, л.д. 2-19, т. 7, л.д. 124-126), они пояснили, что в спорные периоды 2008-2009 г.г. работали у ИП