Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А78-10553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инспекцией зафиксировано, что в нем находятся стройматериалы, принадлежащие со слов кладовщика Бурлакова Д.В. ООО «Компания Металлосервис», а со слов Кожемякина В.Ф. (охранника) – до начала декабря 2010 года в данном складе находился товар Пучкова В.Г. (т. 3, л.д. 24-25).

При осмотре третьего помещения (складского помещения № 3) установлено наличие в нем товара, принадлежащего ООО «Компания Металлосервис», ККМ нет, со слов понятого (кладовщика Ярышева О.Н.) в помещении склада ранее находились стройматериалы Пучкова В.Г. (т. 3, л.д. 26-27).

По четвертому обследованному адресу (кабинета) налоговый орган выявил наличие 2 рабочих столов, 2 компьютеров, 1 шкафа, 2 сейфов, наличие ККМ не установлено, со слов понятого Милова А.А. (юриста ООО «Компания Металлосервис») в данный момент кабинет арендует не Пучков В.Г., а иное лицо, с указанием на то, что этот кабинет до декабря 2010 года арендовался Пучковым В.Г. (т. 3, л.д. 28-29).

Как указал суд первой инстанции, приведенные протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов №№ 15-42/58 от 23.12.2010 г., 15-42/62 от 23.12.2010 г., 15-42/59 от 23.12.2010 г. фактически содержат указание на обследование следующих адресов: г. Чита, пер. Прямой, 2Д стр. 2, правая сторона (крыло), каб. 1-3 (без номеров), г. Чита, пер. Прямой, 2Д, база «Металлсервис», а также г. Чита, ул. Лазо, 1, база «Металлосервис», в то время как предпринимателем в качестве объектов торговли по спорным эпизодам значатся: г. Чита, пер. Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1 и г. Чита, ул. Лазо, 1Б, обследования которых из содержания данных документов не усматривается.

Кроме того, критически оценивая протокол осмотра № 15-42/61 от 23.12.2010 г. по адресу: г. Чита, ул. Лазо 1Б, 2 этаж, 3 кабинет (правая сторона), суд первой инстанции сделал вывод, что прямого указания на то, что через него заявителем ранее осуществлялась торговля, расцененная налоговым органом как не через стационарную торговую сеть, не имеется, а одного указания на его аренду предпринимателем, по мнению суда первой инстанции, недостаточно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой протоколов осмотра, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком арендовались какие-либо иные помещения в зданиях, расположенных по адресам: г. Чита, Лазо, 1б и г. Чита, пер. Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии осмотра указанных помещений у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается тот факт, что все арендуемые предпринимателем площади использовались для торговли, вывод суда первой инстанции о неотносимости протоколов осмотра помещений, которые арендовались ИП Пучковым В.Г. является ошибочным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все арендуемые помещения использовались для торговли, следовательно, протокол осмотра № 15-42/61 от 23.12.2010 г. по адресу: г. Чита, ул. Лазо 1Б, 2 этаж, 3 кабинет (правая сторона) достоверно свидетельствует о том, что ИП Пучковым В.Г. арендовался кабинет, который и был предметом осмотра. При этом апелляционный суд учитывает то, что с экспликациями к техническому паспорту достоверно подтверждается, что на втором этаже не было торговых площадей. Указанное подтверждается и протоколами допросов, которым ранее апелляционным судом дана оценка.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка №№ 13405-ЕРПР серия РТМПМ с 15.07.2008 г. по 20.12.2009 г., 5790-ЕРПР серия РТПППМ с 19.03.2003 г. по 25.12.2009 г., выданным ИП Пучкову В.Г. Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита», по адресу пер. Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1 расположен магазин со специализацией «розничная торговля непродовольственной группой товаров», общей площадью 480 кв.м., из которой торговая – 70 кв.м., складская – 410 кв.м., а по адресу ул. Лазо, 1-Б расположен склад со специализацией «розничная торговля непродовольственной группой товаров» с торговой площадью 10 кв.м. и складской – 500 кв.м. (т. 1, л.д. 109, 110, т. 3, л.д. 105, 107, 110).

Данные указания содержатся и в информации Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» по субъекту предпринимательской деятельности и объектам потребительского рынка от 03.11.2011 г. (т. 8, л.д. 14).

На основании постановления Мэра г. Читы от 31.08.2000 г. № 1402 «О едином реестре потребительского рынка города Читы», опубликованном в газете «Читинское обозрение» № 71, 2000, в целях создания единой информационной системы о торговых объектах, предприятиях общественного питания, бытовых или иных услуг, оказываемых населению г. Читы, упорядочения их размещения, функционирования и эффективной реализации Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» и Указа Президента РФ № 65 от 29.01.92 г. «О свободе торговли», утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы.

Пунктом 1.7. Положения определено, что свидетельство на размещение объекта потребительского рынка является документом, подтверждающим соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг, и включающий указанный объект в Реестр.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что управление потребительского рынка г.Читы, при выдаче свидетельств руководствуется не инвентаризационными документами, а правоустанавливающими документами, предоставленными самим хозяйствующим субъектом (налогоплательщиком).

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, заинтересованные в получении Свидетельства на размещение объекта и внесении объекта потребительского рынка в Реестр, предоставляют в Департамент следующие документы:

- Заявление на имя начальника Департамента.

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

- Договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения или пользования зданиями, сооружениями, помещениями, в которых предполагается размещение объекта потребительского рынка.

- Согласование Управления архитектуры и градостроительства города.

- Заключение Центра Госсанэпиднадзора города Читы, ассортимент товаров или перечень оказываемых услуг, разрешенных к реализации и оказанию услуг.

- Согласование Управления государственной противопожарной службы УВД Читинской области.

- Согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области.

- Согласование административных округов.

При этом указанным перечнем не предусмотрено представление соответствующей инвентаризационной технической документации.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что при ведении Реестра выполняются работы по проверке достоверности и правильности оформления документов, предоставляемых на регистрацию в соответствии с листом согласований с контрольно-надзорными органами.

Однако проведение каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие назначения помещения, указанного в представленных вместе с заявлением о внесении в реестр потребительского рынка, назначению помещения, отраженного в инвентаризационном документе указанным Положением не предусмотрено.

В обоснование своего довода инспекция указывает следующее.

Наглядным подтверждением вышесказанного будет являться тот факт, что назначение и площадь спорных объектов, отраженных в свидетельствах о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка №№ 13405-ЕРПР серия РТМПМ с 15.07.2008 г. по 20.12.200) г., 5790-ЕРПР серия РТПППМ с 19.03.2003 г. по 25.12.2009 полностью тождественны сведениям, отраженным в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. (арендатор) с ООО "Компания Металлсервис" (арендодатель); от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. (арендатор) с ООО "Забайкалкожа" (арендодатель).

В этой связи Инспекция полагает, что в вопросе определения назначения спорных объектов (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) суд должен был руководствоваться исключительно сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что ссылка на то обстоятельство, что спорные объекты внесены в реестр потребительского рынка в качестве торговых объектов, является недостаточной и не подтверждающей с достоверностью истинное предназначение использования спорных объектов.

Таким образом, установленные по делу апелляционным судом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи опровергают вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных протоколов, а также протокола № 15-44/42 от 04.03.2011 г., произведенного в отношении Потаповой С.А. по существу не опровергает информативности представленных в материалы дела вышеприведенных договоров аренды от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. с ООО «Забайкал кожа», договоров аренды от 01.07.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. с ООО «Компания Металлсервис», а также инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов по местам торговли заявителя за 2008-2009 г.г. в своей совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Следовательно, доначисление оспариваемых недоимки по налогам, пени и штрафов, произведенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 13.10.2011г. №19-18/47 является правомерным.

Вместе с тем, при исследовании апелляционным судом вопроса правильности произведенных начислений соответствующих недоимки, пени и штрафов, установлено, что инспекцией не учтена уплата страховых взносовЕСН в 2009 году в размере 66 455,88 руб., в 2008 году в размере 2000 руб.

Представленный представителем предпринимателя расчет налоговым органом признан обоснованным. В связи с чем апелляционным судом предложено инспекции представить полный расчет начислений с учетом признанных и не учтенных инспекцией сумм ранее уплаченных страховых взносовЕСН.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебное заседание 25.06.2012 инспекцией представлен соответствующий расчет, при этом представитель предпринимателя Милов А.А. указал на отсутствие по нему возражений, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя и частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу №А78-10553/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 13.10.2011г. №19-18/47 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в сумме 1 760 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 3 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 8 800 руб.;

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича (ОГРН 304753408400134, ИНН 753400187920) расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2011 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.12.2011 государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возвращению налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу №А78-10553/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича удовлетворить частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 13.10.2011г. №19-18/47, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате