Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А58-3562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную инспекцию ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) направлены поручения об истребовании документов, в том числе от 31.08.2010 № 1 об истребовании от ОАО «Якутская птицефабрика» (т. 2, л.д. 116 - 117) и от 31.08.2010 № 2 об истребовании от ИП Жженых А.Л. (т.2, л.д. 119 - 120), по деятельности предпринимателя Тетерина А.В.

Указанными контрагентами представлены копии документов, подтверждающих расходы предпринимателя, в том числе за 2009 год (т. 25, л.д. 1- 201, т. 26, л.д. 1- 66, т. 27, л.д. 1 - 229).

На основании анализа представленных документов инспекция пришла к выводу, что расходы по приобретенным у ИП Жженых А.Л. продуктам от 24.01.2009 на сумму 11 558, 40 руб. и от 13.06.2009 на сумму 87 368, 60 руб., всего на сумму 98 927 руб. не подтверждены контрагентом; по приобретенным у ОАО «Якутская птицефабрика» яйцам от 22.12-23.12.2009 на сумму 105753, 60 руб. также не подтверждены контрагентом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания доводов налогового органа о не подтверждении предпринимателем факта несения расходов по указанным контрагентам в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2009 год. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении затрат имеющимися у предпринимателя документами, учитывает, что налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предприняты меры по выяснению обстоятельств, связанных с данными операциями, у своих контрагентов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за период со 2 квартал 2007 года по 2008 год суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При оспаривании решения инспекции заявитель ссылался на неправомерность включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы от реализации другого юридического лица – ООО «Ратмир-Север» в размере 1 145 678, 60 рублей; суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 42 134 руб., нет печати в размере 715 990 руб., отсутствует дата и чек нечитаем в размере 270 руб., дату не видно и внесены не заверенные исправления в размере 1 462 руб., даты в чеке ККМ и товарном чеке разные в размере 7 176 руб., нет документа в размере 4 670 руб., нет чека ККМ в размере 1 800 рублей, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафов (первичные реестры – т. 37, л.д. 5 – 32, уточненные реестры – т. 38, л.д. 66 – 85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос главного бухгалтера ООО «Ратмир-Север» Местниковой И.П. в качестве свидетеля (т.30, л.д. 65), по результатам которого установлено, что ООО «Ратмир-Север» арендовало здание магазина у предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения № 145/1 от 01.01.2007 (т. 30, л.д.86 - 88) в период с 01.01.2007 по 30.03.2007, договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30.03.2007 (т.30, л.д. 89-90), во время аренды магазина у ООО «Ратмир-Север» стояла контрольно-кассовая техника, зарегистрированная          на ООО «Ратмир-Север», реализация товаров производилась только через контрольно-кассовую     технику, зарегистрированную на ООО «Ратмир-Север».

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством, и подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель работал в ООО «Ратмир-Север» с 01.04.2006 по 31.05.2006 менеджером по управлению в магазине «Ратмир» п. Н-Бестях (т.30, л.д. 91- 92).

Как следует из протокола допроса бланками накладных и товарных чеков ООО «Ратмир-Север» не пользовалось, ООО использовались унифицированные формы бланков ООО «Ратмир-Север».

Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетеля (т. 30, л.д. 68 – 83) также подтверждается, что покупатели приобретали товар на основании накладных и товарных чеков с печатью ООО «Ратмир-Север» у предпринимателя Тетерина А.В., а не у ООО «Ратмир-Север».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ратмир-Север» представлена за 1 квартал 2007 года налоговая декларация по ЕНВД по филиалу п. Нижний Бестях, квартал Этус, 13, с 01.04.2007 в связи с прекращением договора аренды налоговые декларации по ЕНВД по магазину, находящемуся по адресу: п. Н-Бестях, кв. Этус, 13, ООО «Ратмир-Север» не представляло.

Судом апелляционной инстанции определением от 23.05.2012 предпринимателю предлагалось представить в суд пояснения по обстоятельствам дела, связанным с включением суммы доходов за период со 2 квартала 2007 года по 2008 год, в отношении факта возможного использования ККТ, принадлежащей предпринимателю, иными лицами для продажи товара общества, с соответствующим документальным подтверждением. Заявителем какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены. Ссылаясь на документальную неподтвержденность показаний Местниковой И.П., предприниматель каких-либо документов, опровергающих ее показания, не представил, также как и не воспользовался правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных работников общества и работников предпринимателя. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о правомерности включения в доходы предпринимателя сумм за спорный период, обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.                

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-3562/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-3562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Э.П. Доржиев    

                                                                                                          Д.В. Басаев