Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А58-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А58-4082/2009

«5» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-4082/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05.03.2009 №1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2009 №05-22/89/06505 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя предпринимателя – Рыбинской Е.Т., представителя по доверенности от 18.05.2012,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции – Дъячковской М.Г., представителя по доверенности от 13.01.2012 №01-79/0117/2, личность и полномочия которой установлена судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н. и Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горкунов Игорь Евгеньевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304141424000072, ИНН 141400107647, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, (далее – предприниматель Горкунов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400599260, ИНН 1414003880, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 56, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2009 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2009 №05-22/89/06505.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 05.03.2009 №1 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2009 №05-22/89/06505, признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения – штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на 43 470 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц (ИП) на 305 584  руб., единого социального налога на 47 209 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ на 119 666 руб.;

- штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ на 850 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения – пени по налогу на добавленную стоимость на 10 303 руб. 91 коп., пени по налогу на доходы физических лиц ИП на 233 558 руб., пени по единому социальному налогу на 30 616 руб. 92 коп., пени по налогу на доходы физических лиц как с налогового агента на 1 509 руб. 77 коп.;

- пункта 3.1. резолютивной части решения – по налогу на добавленную стоимость на 50 449 руб. за июль 2007 года; по налогу на доходы физических лиц ИП (подпункт 2) на 769 823 руб. за 2006 год, на 758 097 руб. за 2007 год, всего на 1 527 920 руб., по единому социальному налогу за 2006 год полностью, за 2007 год на 116 657 руб.;

- пункта 3.4. резолютивной части решения – в части представления сведений о доходах Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

31 декабря 2011 года предприниматель Горкунов И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 873142 руб. 80 коп.

3 февраля 2012 года Инспекция ФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с предпринимателя Горкунова И.Е. судебных расходов в сумме 30163 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 539855 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа послужил вывод суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительности причин которого заявителем не представлено.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления предпринимателя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в размере 30163 руб.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка приведенному им доводу о том, что длительность рассмотрения дела в суде (в течение двух лет) является результатом действий предпринимателя, а представление им новых документов, не являющихся предметом проверки, повлияло на исход дела. В данном случае, при явном злоупотреблении предпринимателем правами имелись основания для применения судом положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что при незначительной сложности дела предпринимателем были привлечены три специалиста, в том числе адвокаты – Юшкова Т.С., Рыбинская Е.Т. и Кузьмина Г.Н., в то время как доказательств необходимости их привлечения и невозможности одному представителю справиться с объемом работы предпринимателем не представлено.

Кроме того, Рыбинской Е.Т. не выполнены все условия заключенного с ней договора -  не принято участие во всех судебных заседаниях, а, именно, в состоявшихся 22.02.2011, 22.03.2011, 05.07.2011. Предприниматель, не расторгая договор с данным представителем, заключил договор с адвокатом Кузьминой Г.Н., что свидетельствует о чрезмерности расходов.

Многотомность дела, оцененная судом при определении разумности расходов, обусловлена представлением первичных документов сторонами и не свидетельствует о сложности дела.

Предпринимателем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителей, не представлены акты выполненных работ, а его довод о необходимости применения расценок услуг, установленных для исков имущественного характера, не обоснован в связи с оспариванием в рамках дела ненормативного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее.

Согласно расписке от 17.05.2010, место составления: г.Иркутск Рыбинская Е.Т. получила денежные средства от предпринимателя в сумме 100000 руб., в то же время 20.05.2010 с участием данного адвоката состоялось судебное заседание ФАС Восточно-Сибирского округа, а документов, в частности, авиабилетов, свидетельствующих о личном присутствии предпринимателя при передаче денег, не представлено.

При оформлении расписки о получении денежных средств в г.Иркутске Рыбинская Е.Т. находилась на судебном заседании в г.Чите, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2011.

Не представлены предпринимателем документы (авиабилеты), подтверждающие присутствие Горкунова И.Е.  при составлении расписки о получении денежных средств 23.02.2012 в г.Иркутске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что положения части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают шестимесячный срок применительно к первоначальному заявлению о взыскании расходов, но не применяются к стороне, заявляющей встречный иск.

Судом также не учтено добросовестное поведение инспекции, обеспечившей участие своих представителей во всех судебных заседаниях и исполнение определений суда, в то время как поведение лиц, участвующих в деле, подлежит оценке при определении разумных пределов судебных расходов, о чем указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя и отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в размере 30163 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных