Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А58-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 5 июля 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов инспекция обратилась в арбитражный суд 3 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении определенного статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только в отношении лица, обратившееся с первоначальным по отношению к встречному (поданному другой стороной) заявлением апелляционным судом отклонены как не основанные на вышеприведенных правовых нормах, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении без указания причин его пропуска, что исключает возможность оценки судом уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов с предпринимателя во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование ИП Горкунова И.Е. о признании незаконным решения инспекции удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008,  А33-21444/2009, А33-13998/2009).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Горкунова Е.И. о взыскании понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по данному делу судебных расходов в сумме 62416 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №16693 от 10.04.2012, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Предпринимателем в заявлении о возмещении с инспекции судебных расходов указано на несение им следующих затрат:

- оплата услуг представителя Рыбинской Е.Т. – 70000 руб.;

- комиссия за перевод денежных средств представителю – 700 руб.;

- стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск – 16020 руб.;

- стоимость проживания представителя в гостинице в период с 26.06.2012 по 28.06.2012 – 6300 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требований в размере 67,1 % предприниматель просит взыскать с инспекции понесенные им расходы при рассмотрении апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в размере 62416 руб. 42 коп.

В обоснование названных расходов предпринимателем представлены:

- договор на оказание правовой помощи от 18.05.2012, согласно которому Рыбинская Е.Т. приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А58-4089/09 по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2012;

- акт от 27.06.2012 к договору от 05.03.2012 на оказание правовой помощи, заключенному между ИП Горкуновым И.Е. и Рыбинской Е.Т.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 19.06.2012 и квитанция разных сборов на сумму 16020 руб.;

- заявление физического лица на перевод денежных средств от 22.06.2012, приходный кассовый ордер от 22.06.2012 №48914778 на сумму 70000 руб.;

- приходные кассовые ордера от 22.06.2012 №№48914775, 48914776 за взимание комиссии за перевод денежных средств на общую сумму 700 руб.;

- счет на оплату гостиничных услуг за проживание с 26.06.2012 по 28.06.2012 на сумму 6600 руб. с приложением кассового чека.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель Горкунов И.Е. достоверно доказал факт несения судебных расходов, их размер и обоснованность. Рыбинская Е.Т., представляя интересы предпринимателя на основании доверенности в соответствии с условиями договора на оказание правовой помощи от 18.05.2012, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2012 и после перерыва в судебном заседании 28.06.2012.

Доводы инспекции об оказании Рыбинской Е.Т. представительских услуг при рассмотрении вопроса о судебных расходах в рамках заключенного с нею договора от 05.03.2010, за исполнение которого ею получено вознаграждение в размере 300000 руб., судом признается несостоятельным в связи с окончанием действия ранее заключенного с данным представителем договора от 05.03.2010, которое, как оговорено договором, связано с окончанием рассмотрения дела и вступлением решения суда по существу спора в законную силу (постановления кассационного суда) (пункт 4 договора). В подтверждение окончания срока действия договора от 05.03.2010 в суд апелляционной инстанции представлен акт от 27.06.2012, составленный сторонами договора.

Налоговая инспекция, считая расходы по оплате услуг представителя не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, имеются основания для удовлетворения заявления предпринимателя Горкунова И.Е. и взыскания с инспекции понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по данному делу судебных расходов в сумме 62416 руб. 42 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по делу №А58-4082/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по делу №А58-4082/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о судебных расходах, удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича судебные расходы в размере 62 416 руб. 42 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев