Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А58-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А58-4082/2009 принято 5 июля 2011 года.  С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Горкунов И.Е. обратился в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 31 декабря 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 июня 2009 года предприниматель Горкунов И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 №1 (т.1, л.д.8-15).

Определением суда от 9 июня 2009 года заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2, л.д.125-127).

Срок оставления заявления без движения продлен определением суда от 19.06.2009 (т.3, л.д.65-67).

18 июня 2009 года в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (т.3, л.д.63-64).

Определением арбитражного суда от 19 июня 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения (т.3, л.д.68-69).

8 июля 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2009 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 8 июля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д.3-6).

31 июля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска (т.3, л.д.123).

Определением суда от 31 июля 2009 года приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено (т.3, л.д.129-132).

Определением суда от 7 августа 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2009 на 11 час. 00 мин. (т.16, л.д.89).

Определением суда от 7 сентября 2009 года рассмотрение дела отложено на 24.09.2009 на 11 час. 30 мин. (т.3, л.д.84а).

24 сентября 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.09.2009 на 16 час. 00 мин. (т.16, л.д.91).

Определением суда от 29 сентября 2009 года рассмотрение дела отложено на 20.10.2009 на 11 час. 30 мин. (т.3, л.д.93).

20 октября 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.10.2009 на 15 час. 00 мин. (т.16, л.д.141).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 октября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года (т.16, л.д.143-153).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Юшкова Т.С. по доверенности от 02.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано (т.16, л.д.144-153).

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.17, л.д.2-6).

Определением апелляционного суда от 14 декабря 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2010 на 10 час. 00 мин. (т.17, л.д.25).

11 января 2010 года апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 01.02.2010 на 09 час. 00 мин. (т.17, л.д.31-32).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон судом апелляционной инстанции в судебном заседании 1 февраля 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года (т.17, л.д.50-60).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.17, л.д.53-60).

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда предприниматель обратился с кассационной жалобой в ФАС Восточно-Сибирского округа (т.17, л.д.69-73).

Определением суда кассационной инстанции от 21 апреля 2010 года  кассационная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2010 на 10 час. 00 мин. (т.17, л.д.68).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.05.2010 на 11 час. 00 мин. (т.17, л.д.123).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 20 мая 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено в тот же день.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.17, л.д.124-128).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Рыбинская Е.Т. по доверенности от 18.05.2010.

Определением суда от 31 мая 2010 года назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2010 на 14 час. 30 мин. (т.17, л.д.135-136).

18 июня 2010 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.07.2010 на 11 час. 00 мин. (т.18, л.д.25).

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 13.07.2010, от 06.09.2010, от 08.10.2010 на 06.09.2010 на 10 час. 00 мин. и на 07.10.2010 на 10 час. 30 мин., на 02.11.2010 на 10 час. 00 мин. (т.18, л.д.40, 145, т.20, л.д.37).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 ноября 2010 года, решение в полном объеме изготовлено в тот же день (т.20, л.д.88а).

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично (т.20, л.д.90-123).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Кузьмина Г.Н., Горкунова Л.С.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.21, л.д.3-9).

Апелляционная жалоба инспекции как соответствующая требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения определением суда от 23 декабря 2010 года (т.21, л.д.47-48).

Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен определением суда от 25 января 2011 года (т.21, л.д.49-51).

Определением апелляционного суда от 26 января 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2011 на 15 час. 00 мин. (т.21, л.д.56-58).

22 февраля 2011 года апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 22.03.2011 на 15 час. 00 мин. (т.21, л.д.78-79).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 марта 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года (т.21, л.д.131-155).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения (т.21, л.д.134-155).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла Рыбинская Е.Т. по доверенности от 18.05.2010.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС Восточно-Сибирского округа (т.22, л.д.3-7).

Определением суда кассационной инстанции от 2 июня 2011 года  кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2011 на 10 час. 00 мин. (т.22, л.д.1-2).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 5 июля 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено в тот же день.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.22, л.д.17-30).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представляла Рыбинская Е.Т. по доверенности от 18.05.2011.

31 декабря 2011 года предприниматель Горкунов И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 873142 руб. 80 коп., в том числе связанных:

- с заключением договора с ИП Юшковой Т.С. в размере 21 575 руб. (договор от 08.04.2009 №1/02-09);

- с заключением договора с адвокатом Рыбинской Е.Т. в размере 20 950 руб. (договор от 05.03.2010);

- с участием предпринимателя в судебном заседании ФАС Восточно-Сибирского округа в размере 19 835 руб. (судебное заседание состоялось 19.05.2010 с перерывом на 20.05.2010);

- с заключением договора с адвокатом Кузьминой Г.Н. в размере 19 815 руб. (договор от 21.06.2010 №50);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 29 265 руб. (судебное заседание состоялось 06.09.2010);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 30 995 руб. (судебное заседание состоялось 07.10.2010 с перерывом на 08.10.2010);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 24 615 руб. (судебное заседание состоялось 02.11.2010);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 27 824 руб. 80 коп. (судебное заседание состоялось 22.02.2011);

- с участием представителя предпринимателя Рыбинской Е.Т. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в