Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А58-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере 8 161 руб. 10 коп. (судебное заседание состоялось 22.02.2011);

- с участием представителя предпринимателя Рыбинской Е.Т. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 13 830 руб. (судебное заседание состоялось 22.03.2011);

- с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- с оплатой услуг ИП Юшковой Т.С. в размере 52 876 руб. 90 коп.;

- с оплатой услуг по отправлению экспресс-почтой корреспонденции в адрес ИП Юшковой Т.С. в размере 1 400 руб.;

- с оплатой услуг адвоката Кузьминой Г.Н. в размере 300 000 руб.;

- с оплатой услуг адвоката Рыбинской Е.Т. в размере 300 000 руб..

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08.04.2009 №1/02-09 с Юшковой Т.С.;

- авиабилеты и квитанции разных сборов;

- гостиничные счета;

- командировочные удостоверения;

- договор на оказание правовой помощи от 05.03.2010 с Рыбинской Е.Т.;

- соглашение на защиту по гражданскому (арбитражному) делу от 21.06.2010 №50 с Кузьминой Г.Н.;

- железнодорожные билеты;

- квитанции автотранспортных услуг (легковое такси);

- платежные поручения;

- квитанция об отправлении экспресс отправления;

- квитанции на Блиц-перевод денежных средств;

- квитанции к приходному кассовому ордеру;

- расписки о получении денежных средств (т.22, л.д.46-117).

Судом первой инстанции по результатам анализа и оценки вышеназванных документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о документальном подтверждении предпринимателем факта несения расходов на сумму 804 553 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 539855 руб. 06 коп., правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель Горкунов И.Е. заключил следующие договоры:

- договор на оказание правовой помощи от 05.03.2010, согласно которому адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Рыбинская Е.Т. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи по предоставлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах всех уровней, составление заявлений, жалоб, ходатайств и оказание иной правовой помощи по делу №А58-4082/09. Вознаграждение составляет 300000 руб. (т.22, л.д.56);

- соглашение на защиту по гражданскому (арбитражному) делу от 21.06.2010 №50, согласно которому адвокат Коллегии адвокатов «Якутский юридический центр» Кузьмина Г.Н. приняла на себя обязательство защищать права и представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде. Вознаграждение составляет 300000 руб. (т.22, л.д.63);

- договор на оказание юридических услуг от 08.04.2009 №1/02-09, согласно которому Юшкова Т.С. приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство по ведению дела в арбитражном суде по защите прав и законных интересов предпринимателя (т.22, л.д.46-47).

Факт оплаты оказанных представителями юридических услуг подтверждается платежным поручением от 21.12.2009 №441, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.09.2010 №136, от 07.10.2011 №163, от 09.10.2010 №178, расписками о получении денежных средств (т.22, л.д.107, 112-115).

Материалами дела подтверждается участие представителей Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка и подача процессуальных документов, в том числе: заявлений об оспаривании решения инспекции, дополнений к иску, заявления об обеспечении иска, расчета суммы иска, уточнения исковых требований, уточнения к заявлению об обеспечения иска, нормативного обоснования к применению обеспечительных мер, дополнительных пояснений по делу, апелляционной жалобы (т.1, л.д.8-15, т.2, л.д.61-62,63-64, 79-80, 82, 108-109, 120-124, т.16, л.д.122-127, т.17, л.д.2-6).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель достоверно и документально доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н.

Доводы заявителя о недоказанности выплаты Рыбинской Е.Т. денежных средств в даты составления расписок об их получении и непредставлении предпринимателем доказательств его личного присутствия в г.Иркутске в момент оформления расписок апелляционным судом оценены и признаны несостоятельными как не опровергающие факт выплаты вознаграждения. При этом суд также исходит из того, что доказательств пребывания предпринимателя Горкунова И.Е. по месту жительства в рассматриваемых периодах инспекцией не представлено.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных представителями Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионах (г.Иркутск, г.Якутск, г.Чита) стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве названных доказательств представленные налоговым органом прейскуранты на услуги ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» на 2009-2011гг. и Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,  утвержденная Президиумом ЯРКА 19.01.2006, поскольку данные документы содержат минимальные расценки услуг представителей (адвокатов) и предусматривают возможность установления дополнительного вознаграждения в зависимости от цены иска или от уменьшенной судом суммы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Инструкция Якутской республиканской коллегии адвокатов утверждена в 2006 году и не содержат сведений о стоимости юридических услуг в регионе в период оказания услуг.

Суд первой инстанции, признавая размер подлежащих возмещению судебных расходов отвечающим принципам разумности и обоснованности, правильно принял во внимание рекомендации Адвокатской палаты Республики (Саха Якутия) «Инструкция о минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики (Саха Якутия) 25.05.2010, согласно которым участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции по спорам имущественного характера, предусматривает оплату не менее 10 % от суммы иска, по спорам неимущественного характера – не менее 15 000 руб., а при участии в судебных заседаниях в судах по гражданским и арбитражным делам между сторонами также могут устанавливаться дополнительно цены в размере от 10 до 50 % от цены иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителями Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н. работы по подготовке вышеназванных процессуальных документов, количество представленных документов, доказательств, продолжительность судебного разбирательства (с учетом повторного пересмотра дела) и достигнутый результат (признание недействительными доначисленные решением инспекции суммы налогов, пени, санкций на сумму 2 609 784, 80 руб. (67,1%)), определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обуславливает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о необоснованном невозложении судом первой инстанции судебных расходов на предпринимателя как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотреблением процессуальными правами в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением инспекцией доказательств наличия в действиях предпринимателя злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признавал ходатайства заявителя обоснованными, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального