Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-8794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.         

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма такого уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что извещением о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 № 2656, полученным 12.07.2011 представителем общества по доверенности Халбашкеевой Н.Ф., общество извещено о том, что 09.08.2011 в 15-00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по адресу: пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, кабинет № 18, состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (т. 1, л.д. 66, 67).

Суд первой инстанции, оценив данное извещение, пришел к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку содержание извещения о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 №2656, полученного уполномоченным представителем налогоплательщика, позволяет установить место и цель вызова налогоплательщика в налоговый орган. Суд правильно исходил из того, что само по себе несоответствие извещения форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007№ММ-3-06/338@, и отсутствие в нем ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не влекут его недействительности, и не подтверждают довод общества об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении общества инспекцией рассматривались иные материалы камеральной налоговой проверки по спорной декларации, обществом не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на составление инспекцией иного акта проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год заявителем документально не подтверждена.        

При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что оно ожидало иного официального уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов проверки и предоставить свои пояснения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств принятия и подписания решения инспекции №10403 от 09.08.2011, исходя из следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  первоначально (22.08.2011 вх. № 721) обществом получена копия оспариваемого решения инспекции без подписи руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а на последней странице направленного экземпляра решения имеется отметка «Копия верна» 16 августа 2011 г. Нимаева»» (т. 3, л.д. 9-16). Позднее (11.10.2011 г. вх. № 899) обществу поступил еще один экземпляр решения № 10403 от 09.08.2011, подписанный заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно представленному в дело протоколу рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю Базаровым Баиром Баторовичем, с участием должностных лиц инспекции – госналогинспектора Нимаевой Р.Ж., заместителя начальника правового отдела Моритуевой Р.В., рассмотрены материалы по акту камеральной налоговой проверки № 7838 от 05.07.2011, проведенной налоговым органом (т. 1, л.д. 64-65).

  По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление налоговым органом экземпляра копии решения,   заверенной должностным лицом налогового органа, но не содержащего подписи заместителем начальника инспекции Базарова Б.Б., и последующее вручение копии надлежащего экземпляра решения, не является основанием для признания его недействительным.

Отсутствие в копии решения, первоначально направленной налогоплательщику по почте, подписи Базарова Б.Б., не свидетельствует о неподписании им решения в момент его вынесения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2011. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что направленная первоначально обществу копия решения инспекции сделана с оригинала решения инспекции, не содержащего подписи Базарова Б.Б., и указание на существование двух оригиналов решения инспекции №10403 от 09.08.2011 (подписанного Базаровым Б.Б. и без его подписи) документально не подтверждены.

В судебном заседании судом исследован оригинал решения инспекции №10403 от 09.08.2011, подписанный заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. При этом различий в содержании копий решения инспекции №10403 от 09.08.2011, врученных налогоплательщику, судом не установлено.      

Оснований для признания протокола рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное обстоятельство отклоняется. Копия протокола представлена в материалы дела, представитель заявителя с ней ознакомлен, приводит доводы относительно его содержания, в том числе и в апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае, когда решение инспекции вынесено и датировано днем рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ссылка общества на отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки указания на принятие решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения, не свидетельствует о том, что такое решение не было принято.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество исходило из того, что решение №10403 от 09.08.2011 вынесено налоговым органом и влечет для него правовые последствия. Направление в его адрес копии решения с отметкой «Копия верна» 16 августа 2011 г. Нимаева»», не содержащей подписи Базарова Б.Б., не повлекло невозможности приведения налогоплательщиком доводов по существу привлечения к ответственности.           

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам осуществлено разными должностными лицами, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая решения инспекции и Управления, указывало на то, что ими не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как видно из оспариваемых решений, инспекцией (с учетом решения Управления) и вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая  санкция в размере 70 149 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год нарушен на один день.  

Суд апелляционной инстанции также считает возможным признать смягчающим ответственность общества тяжелое финансовое положение общества. При этом суд учитывает, что согласно показателям бухгалтерского баланса общества за полугодие 2011 года, обществом получен финансовый результат деятельности в виде убытка в сумме 59 492 тыс. руб., что не компенсируется наличием активов, дебиторской задолженности, капиталов и резервов предприятия (т. 1, л.д. 16-20, т. 2, л.д. 89-95).

Вместе с тем ссылка заявителя на принятие Арбитражным судом Забайкальского края к производству заявления о признании общества банкротом по делу №А78-4160/2011, подлежит отклонению, поскольку и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде в отношении общества не введено какой-либо процедуры банкротства.      

Иные обстоятельства, указанные обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности их учета в качестве смягчающих ответственность. Обществом задекларирована обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2010 год, соответственно, факт исполнения этой обязанности не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по этому налогу.  

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, и соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ в два раза – до 35074 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований общества частично. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения Инспекции от 09.08.2011 №10403 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29.09.2011 №2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию и Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям №2052 от 21.10.2011 и №603 от 02.04.2012 за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией и Управлением, как сторон по делу, Обществу.                          Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного