Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А78-8794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

увеличения выручки по сравнению с показателями предыдущего периода, суд первой инстанции не учел, что деятельность общества убыточна, а распродажа комбината по частям невозможна без потери его производительности, при этом вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности судом не рассматривался. Увеличение показателей выручки предприятия свидетельствует о том, что последствия кризиса 2008 года снизились в 2011 году, но не подтверждает факт отсутствия тяжелого финансового состояния общества. 

Кроме того, в совокупности с данными бухгалтерского баланса о наличии убытка в размере 59 492 000 руб., принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления о признании общества банкротом по делу №А78-4160/2011, свидетельствует, как минимум, о низкой платежеспособности налогоплательщика и его тяжелом финансовом положении. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-4160/2011, поскольку, если суд признает общество несостоятельным (банкротом), это бесспорно будет свидетельствовать о тяжелом материальном положении общества.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что декларация была представлена обществом в инспекцию с нарушением срока на несколько часов. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что обществом уплачен налог на имущество организаций по декларации 31.03.2011, также свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Управление ФНС России по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, самостоятельно не нарушает прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей.        

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.06.2012.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

Представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела копии акта камеральной налоговой проверки № 7837 от 05.07.2011, а также допросе в качестве свидетелей заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б. и налогового инспектора инспекции Нимаевой Р.Ж., поскольку общество не обосновало невозможность представления доказательств и допроса свидетелей в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя. При этом в суде первой инстанции обществом самостоятельно отозвано ходатайство о допросе свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012.                

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной ЗАО «Новоорловский ГОК» в налоговый орган 31.03.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №7838 от 05.07.2011 (т.1, л.д. 68-69).       

Инспекцией установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, срок представления которой согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определен до 30.03.2011, фактически представлена обществом 31.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц.  

Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 1 402 983 руб.

Акт камеральной налоговой проверки 12.07.2011 вручен главному бухгалтеру общества Халбашкеевой Н.Ф., действующей на основании доверенности №16-11/НГОК от 12.07.2011 (т.1, л.д. 66, 69). 

Извещением о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 № 2656, полученным 12.07.2011 представителем общества по доверенности Халбашкеевой Н.Ф., общество извещено о том, что 09.08.2011 в 15-00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по адресу пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, кабинет № 18, состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (т. 1, л.д. 66, 67).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение №10403 от 09.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 140298 руб. 30 коп.         

Как следует из решения инспекции, размер штрафа определен в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления (1402983 руб. х5 % х 1 мес.), что составило 70149 руб. 15 руб. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией выявлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решение инспекции №10086 от 24.05.2011), размер штрафа на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ увеличен на 100 процентов и составил 140298 руб. 30 коп.    

 Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29.09.2011 №2.13-20/424-ЮЛ/10355 решение инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, предусматривающей привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 70149 руб.         

Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод вышестоящего налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, поскольку до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 09.08.2011 №10403, общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.          

Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции), и правомерности привлечения его к ответственности, исходя из следующего.    

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

На основании пунктов 1, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, срок представления которой согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определен до 30.03.2011, фактически представлена обществом 31.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц.  Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 1 402 983 руб. (т. 1, л.д. 68-70, 71-75, т. 2, л.д. 5-8).

Соответственно, привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафа, с учетом решения Управления, является правильным  (1402983 руб. х 5 % х 1 мес. = 70149 руб.).

Довод заявителя относительно отсутствия в акте и решении инспекции ссылки на нормативный правовой акт, которым введен в действие налог на имущество организаций на территории субъекта, подлежит отклонению как не влияющий на законность решения о привлечении к ответственности, поскольку, вышестоящим налоговым органом в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указано на то, что на территории Забайкальского края с 01.01.2009 действует Закон Законодательного собрания Забайкальского края от 17.11.2008 №72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций»; и из акта проверки и решении инспекции усматривается изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение. Следовательно, ссылка общества о невозможности воспользоваться правом на представление возражений по существу установленных инспекцией обстоятельств несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.        

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из заявления общества об оспаривании решений инспекции и Управления, доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на лишение налогоплательщика права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление о назначении времени и месте рассмотрения по установленной форме в адрес налогоплательщика не направлено, а направленное извещение не содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и указания на рассмотрение акта проверки от 05.07.2011 №7838.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в