Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-21305/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-21305/2011

«10» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года, принятое по делу № А19-21305/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 10.06.2011г. №04-10/03-9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции – О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (ОГРН 304381713200013, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.06.2011г. №04-10/03-9 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 5 734 010 руб. (пункт 2).

Решением от 29 февраля 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что между предпринимателем и ИП Поповым В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В., а также между предпринимателем и ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» установлено наличие взаимозависимости. При этом входе рассмотрения дела судом не установлено наличие разумной деловой цели во вступлении в отношения с этими контрагентами, поскольку работы осуществлялись на оборудовании, принадлежащим предпринимателю, и за счет его денежных средств, оплата услуг не осуществлялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012г. по делу № А19-21305/2011 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что привлечение контрагентов было обусловлено нехваткой собственного оборудования и производственных площадей, а в отношении расценок за услуги не учтено, что цена носила комплексный характер, и они оказывались не только на оборудовании, принадлежащем предпринимателю. Суду были представлены протоколы взаимозачетов с контрагентами и доказательства возврата финансовой помощи. У контрагентов были отношения не только с предпринимателем, но и с другими лицами. Взаимозависимость не повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что в ходе проверки и судом было установлено наличие взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентами, а сделки на оказание услуг были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета. Контрагенты предпринимателя оплачивают налоги в минимальном размере, предоставленные предпринимателю услуги оказывались на его оборудовании, оплата услуг за наем персонала не осуществлялась, функционирование контрагентов осуществлялось исключительно за счет предоставленной предпринимателем финансовой помощи.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.05.2012г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №67200049649948 от 22.05.2012 г., № 6720004649955 от 26.06.2012 г.  № 67200049649924  от 24.05.2012 г.).

Налоговый орган в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Попов Денис Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304381713200013, что подтверждается свидетельством серия 38 №003149673 (т.1 л.д.14).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 4 квартал 2010 года (т.1 л.д.72-75, далее - декларация), представленной 20.01.2011г., согласно которой сумма налога заявленного к возмещению составила 9 440 502 руб.

По итогам проверки налоговым органом был составлен составлен акт камеральной налоговой проверки № 04-10/03-9 от 05.05.2011г. (т.1 л.д.22-34, далее – акт проверки),  который получен по доверенности Поповой Л.В. с приложением №1 на 7 листах. По данным камеральной проверки сумма НДС, подлежащая  возмещению, составила 3 706 492 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т.1 л.д.42-44), без участия представителей предпринимателя (надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки – т.2 л.д.27), налоговым органом было принято решение № 04-10/03-9 от 10.06.2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 45-60, далее – решение).

Решением налогового органа отказано в привлечении предпринимателя к ответственности, предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость   в сумме 5 734 010 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 706 492 руб.

Не согласившись c решением налогового органа от 10.06.2011г. предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области (т.1 л.д.61-63).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области 26.08.2011г. приняло решение №26-17/ «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения» (т.1 л.д.65-71, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 5 734 010 руб. (п.2), предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте

1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные       и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности,