Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-21305/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Пунктом 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-    осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 20.01.2011г. ИП Поповым Д.В. в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 9 440 502 руб. с одновременным приложением соответствующего пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Кроме того, согласно требованию инспекции от 26.01.2011г. № 04-10-9172  предпринимателем были представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из акта проверки и решения, налоговым органом было установлено, что стоимость документально подтвержденной экспортной выручки по пакету документов к декларации по НДС за 4 квартал 2010г., облагаемой по ставке 0%, составила по данным проверки – 65 236 729 руб. Проверкой установлено, что  предприниматель является производителем лесопродукции (пиломатериала) реализованной на экспорт. Предприниматель осуществляет реализацию, как на внутреннем рынке, так и на внешнем рынке, применяя при налогообложении по НДС ставку 0% в части реализации товаров на экспорт. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по НДС за 4 квартал 2010г. (по разделу 3 декларации), по данным налогоплательщика, составила 3 419 612 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ товаров (работ, услуг) – 3 419 612 руб. При этом, по данным налогового органа сумма, подлежащая вычету за указанный период, составила – 1 817 795 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по НДС за 4 квартал 2010г. (по разделу 4 декларации), по данным налогоплательщика, составила 10 081 016 руб. По данным налогового органа сумма подлежащая вычету, составила – 5 948 823 руб.

Расхождение сумм налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 5 734 010 руб., произошло в результате анализа представленных документов, в том числе: счетов-фактур за оказанные услуги по переработке лесопродукции индивидуальными предпринимателями: Пановой Мариной Вячеславовной, Поповой Людмилой Витальевной, Поповым Вячеславом Александровичем (т.2 л.д.49-71):

-   ИП Поповой Л.В. ИНН 381704528408: № 6 от 30.04.2010 (сумма НДС 654 060,82 руб.), № 8 от 30.06.2010 (сумма НДС 828 296,93 руб.), № 12 от 30.06.2010 (сумма НДС 162 871,32 руб.), № 11 от 30.06.2010 (сумма НДС 131 229,15 руб.), № 7 от 31.05.2010 (сумма НДС 562 323,05 руб.);

-   ИП Пановой М.В. ИНН 381704648141: № 21 от 31.05.2010 (сумма НДС 518 539,12 руб.), № 20 от 30.04.2010 (сумма НДС 740 524,98 руб.), № 23 от 30.06.2010 (сумма НДС 534 347,94 руб.), № 33 от 31.10.2010 (сумма НДС 1163565 руб.); № 40 от 02.11.2010 (сумма НДС 61317,24 руб.), №43 от 31.12.2010 (сумма НДС 138 366,01 руб.);

-   ИП Попова В.А. ИНН 384100005129: № 16 от 31.10.2010 (сумма НДС 238568,62 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все поставщики услуг, по вышеперечисленным счетам-фактурам являются родственниками ИП Попову Д.В., а именно: Попова Л.В. является матерью, Попов В.А. - отцом, Панова М.В. - родной сестрой.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, но в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что взаимозависимость не повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно  и (или) косвенно  участвует  в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствие с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что у ИП Попова Д.В. имеется в пользовании земельный участок (производственная база), который размещен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК (т.6 л.д.25,-36, л.д.156-158). Данная база включает в себя тупик, куда непосредственно поступают хлысты для последующей переработки, производится: разгрузка хлыстов с машин, укладка хлыстов в штабеля, подача хлыстов на разделочный "стол" (для разделки хлыстов пиловочника), сортировка по сортам и т.д., доставка пиловочника в цех лесопиления, кроме того, на тупике осуществляется погрузка пиломатериала в железнодорожные вагоны, контейнеры; гараж - теплый бокс на 150 автомашин; база консервации, где осуществляется сезонный ремонт и хранение лесозаготовительной техники; лесопильный завод (цех): котельная местного уровня, отапливаемая отходами лесопиления (опилками), лесопильный цех, включающий в себя оборудование необходимое для производства пиломатериала (линия по производству строганного пиломатериала, в том числе его упаковка, транспортерные ленты, окорочный станок, рубильная машина, 6 сушильных камер, погрузчики, станок для пакетирования); цех по подготовке режущего инструмента, включающий в себя 7 станков (заточка и др.); электронное оборудование, осуществляющее контроль за процессом сушки пиломатериала в сушильных камерах; бытовые помещения для персонала, что подтверждается имеющимися в деле документами. У ИП Попова Д.В. на учете состоят 31 единица транспортных средств и механизмов, имеется оборудование (т.6 л.д.37-126).

Вышеперечисленные строения, помещения, сооружения, а также имеющееся оборудование используются  предпринимателем для производства лесопродукции необходимого качества для реализации, как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В связи с отсутствием у ИП Попова Д.В. рабочего персонала (специалистов) ИП Поповым Д.В. заключены договоры: с ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009" (Исполнители) от 01.12.2009 б/н по предоставлению Исполнителями персонала (рабочих и специалистов) для определенных видов работ (т.2 л.д.78-83). Согласно движению денежных средств по расчетному счету ИП Попова Д.В. установлено, что предприниматель не осуществлял оплату за услуги персонала указанным организациям (т.3).

ИП Попов Д.В. являлся единственным учредителем вышеуказанных организаций. Директором вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде являлся Попов Вячеслав Александрович, который приходится отцом Попову Денису Вячеславовичу.

При этом Попова Л.В., Попов В.А., Панова М.В. также не набирали самостоятельно рабочий персонал, а использовали услуги вышеназванных организаций. Другим хозяйствующим субъектам такие услуги не оказывались. Оплата услуг за наем персонала ИП Поповым В.А., ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В. не осуществлялась.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведен довод о том, что часть объектов, на которых производится продукция, принадлежит на праве собственности вышеуказанным взаимозависимым лицам.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку все эти объекты входят в единый производственный комплекс и используются не автономно, а в едином технологическом процессе. Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что спорными являются обстоятельства оказания услуг, а не то, на каком оборудовании они оказывались, так как в ходе проверки было установлено отсутствие оплаты за услуги.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорные услуги оказывались