Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А19-21305/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

созданными ИП Поповым Д.В. и подконтрольными ему предприятиями ООО "ЛесСервис - 2009", ООО "ИнвестЛес-2009" применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом фактической оплаты услуг указанным предприятиям не производилось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ИП Попов Д.В. являлся единоличным учредителем ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009", в связи  с  чем, мог влиять на результаты сделок по реализации последними товаров (работ, услуг), при этом установлен факт родственных отношений с ИП Поповым В.А., ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В., следовательно, ИП Попов Д.В. не только владел всей информацией, как по производственным, так и по финансовым вопросам, но и фактически осуществлял единое руководство всем технологическим процессом по изготовлению лесопродукции. Таким образом, в соответствии со ст. 20 НК РФ, приведенные  выше организации и предприниматели, являются взаимозависимыми по отношению к предпринимателю Попову Д.В. Указанные обстоятельства в соответствие с п.1 п.п. 3 ст. 20 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, что в свою очередь может влиять на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Спорные вычеты по НДС связаны с оказанием услуг по переработке лесопродукции. Для производства лесопродукции у предпринимателя Попова Д.В. имеются транспортные средства и механизмы, соответствующие площади, предназначенные для приема лесопродукции и ее переработки. Проверкой установлено, что предприниматели ИП Попов В.А., ИП Попова Л.В., ИП Панова М.В. осуществляли работы связанные с переработкой лесопродукции на Оборудовании принадлежащем ИП Попову Д.В., находящемся на территории его производственной базы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для осуществления работ ИП Поповым Д.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг:

-      от 03.11.2009г. №1 с ИП Поповой Л.В., на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП Попова Д.В. (т.6 л.д.14);

-      от 01.02.2008г. №6 с ИП Поповым В.А., на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП Попова Д.В. (т.6 л.д.13);

-      от 16.11.2009г. №2 с ИП Пановой М.В., на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП Попова Д.В.(т.6 л.д.15)

ИП Пановой М.В. заключен договор от 01.12.2009 б/н с ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ей (ИП Пановой М.В.) персонала для следующих видов работ: перевозка пассажиров и грузов производственно-технического назначения, заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы (т.2 л.д.84-85).

ИП Поповым В.А. заключен договор от 05.08.2010 б/н с ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ему (ИП Попову В.А.) персонала для следующих видов работ: перевозка пассажиров и грузов производственно-технического назначения, заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы (т.5 л.д.65-68).

ИП Поповой Л.В. заключен договор от 15.11.2009 б/н с ООО «ЛесСервис-2009» по предоставлению ей (ИП Поповой Л.В.) персонала для следующих видов работ: заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы (т.2 л.д.75-76).

При этом, исходя из анализа представленных договоров, заключенных между: ИП Пановой М.В. и ИП Поповым Д.В., ИП Поповой Л.В. и ИП Поповым Д.В., ИП Поповым В.А и ИП Поповым Д.В., ИП Поповым Д.В. и организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» на предоставление ему персонала установлено следующее.

По договору от 16.11.2009 № 2 о возмездном оказании услуг, заключенному между ИП Пановой М.В. (Исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (Заказчик), Заказчик производит расчет за выполненные работы, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. В соответствии с актами выполненных работ цена за оказываемые услуги (услуги по лесопереработке) составляет 850, 80 руб. без НДС за 1м3.

По договору на оказание услуг от 03.11.2009 № 1, заключенному между ИП Поповой Л.В. (Исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (Заказчик), Заказчик поручает исполнение следующих видов работ: услуги по переработке лесопродукции. Согласно условиям договора Заказчик производит расчет за выполнение вышеперечисленных работ, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования, не позднее 5-ти дневного срока после выставления счета-фактуры. В соответствии с актами выполненных работ цена за оказываемые услуги (услуги по лесопереработке) составляет 850 руб. без НДС за 1м3.

По договору на оказание услуг от 01.02.2008 № 6, заключенному между ИП Поповым В.А. (Исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (Заказчик), Заказчик поручает исполнение следующих видов работ: услуги по переработке лесопродукции. Согласно условиям договора Заказчик производит расчет за выполнение вышеперечисленных работ, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования, не позднее 5-ти дневного срока после выставления счета-фактуры. В соответствии с Протоколом согласования цены на стоимость услуг цена за оказываемые услуги (услуги по переработке лесопродукции) составляют 1500 руб. без НДС за 1м3.

Согласно заключенным договорам между ИП Поповым Д.В. и организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ему персонала стоимость услуг составляет - 550 руб./час без НДС.

Таким образом, расходы по осуществлению услуг по лесопереработке, оказанные ИП Поповым В.А., ИП Поповой Л.В. и ИП Пановой М.В. превышают сумму расходов по оказанию услуг по предоставлению персонала организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009». Так, используя договоры аренды персонала, ИП Попов Д.В. оплачивал бы 550 руб./час против 850 (1500) руб./м3, оплачиваемые за услуги по лесопереработке, оказываемые на его же оборудовании.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не обладает специальными познаниями, расценки цена за услуги предпринимателя является комплексной, предприниматели несли расходы, которые указанные юридические лица не несли, поэтому вывод суда первой инстанции является неправильным.

Апелляционный суд, изучив технические документы на оборудование, приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции в полной мере им не обоснован, но является верным. Например, в материалы дела представлен паспорт на брусующий станок ТТ 5/500/320 G (т.6 л.д.56-58), из которого следует, что данный станок имеет, в том числе, следующие минимальные характеристики: минимальный диаметр колоды 100 мм (0,1м), минимальную длину колоды 1 500 мм (1,5м), минимальную скорость подачи 7,5 м/мин. Следовательно, минимальная производительность данного станка приблизительно составляет 1,125 куб.м в минуту, то есть за 1 час на данном станке возможно произвести приблизительно 67,5 куб.м лесопродукции. Таким образом, оплата за переработку лесопродукции, произведенной за один час, по цене 850руб./куб.м составит 57 375руб. против 550руб./час. Конечно, данный расчет приблизительный без учета простоя и иных факторов, влияющих на количество произведенной продукции, однако, из него усматривается явное несоответствие в стоимости услуг. При этом предприниматель, ссылаясь на комплексный характер цены услуг, оказывавшихся предпринимателями, не приводит разбивки данной цены услуг на отдельные затраты, хотя она должна быть ему известна, как по обстоятельствам взаимозависимости, так и в связи с тем, что он является стороной договора, то есть при определении цены договора данный вопрос (из чего складывается цена услуги) при обычном ведении дел должен был его интересовать.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в отношении ООО «ЛесСервис-2009» было установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки - 12.11.2009). До 22.11.2010 руководителем ООО «ЛесСервис-2009» являлся Попов В.А. (отец ИП Попова Д.В.), учредителем (доля 100%) являлся Попов Д.В. Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ЛесСервис-2009» в 2010 году составила 83 человека. По данным налогового органа в ООО «ЛесСервис-2009» отсутствует имущество и техника. ООО «ЛесСервис-2009» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доход-расход»). ООО «ЛесСервис-2009» представлена отчетность по УСН за 2010 год с начислением налога (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 278 513 руб.). Оплата налога по данным КРСБ отсутствует.

В отношении ООО «ИнвестЛес-2009» было установлено, что оно состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки 12.11.2009). До 22.11.2010 руководителем ООО «ЛесСервис-2009» являлся Попов В.А. (отец ИП Попова Д.В.), учредителем (доля 100%) являлся Попов Д.В. с 10.05.2011 ООО «ИнвестЛес-2009» состоит на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. Основной вид деятельности - наем рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ИнвестЛес-2009» в 2010 году составила 58 человек. По данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в ООО «ИнвестЛес-2009» отсутствует имущество и техника. ООО «ИнвестЛес-2009» представлена отчетность по УСН за 2010 год с начислением налога (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 190 962 руб.). Оплата налога по данным КРСБ отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах не усматривается наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в целях получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В ходе проведения допросов ИП Попова В.А. (протокол допроса от 25.05.2010 – т.2 л.д.107-111) и Поповой Л.В. (протокол допроса от 02.06.2010 – т.6 л.д.11-12) установлено, что услуги по переработке лесопродукции ИП Попову Д.В. оказывались ими на оборудовании, которое принадлежит ИП Попову Д.В. (данное оборудование находится на территории Промплощадка ЛПК).

ИП Попов Д.В. не согласен с доводами о том, что услуги оказывались исключительно на его оборудовании, указав, что ИП Панова М.В. является владельцем 3 единиц лесозаготовительной техники, а также по договору безвозмездного пользования от 12.11.2009г. Панов С.Н. передал ей принадлежащее ему имущество в следующем количестве: 18 единиц лесозаготовительной техники, 7 единиц транспортной техники, два разделочных «стола», расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО «Востоэнергомонтаж» на Промплошадке ЛПК.

ИП Попову В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты: Кран КСК 30-42, заводской №699, регистрационный №5266; элементы подкрановых путей; площадка погрузки с козловым краном КСК-32 per., № 7061; участок транспортный с башенным краном КБ-572Б per. №6804; участок транспортный с башенным краном КБК-160.2 per. №3156; участок транспортный с дизель-электиречким краном ДЭК-25Г per. №6022; база консервации для осуществления ремонта и хранения лесозаготовительной техники; нежилое одноэтажное, крупнопанельное здание, в 2-уровнях, теплой стоянки на 50 автомашин, в котором расположено административное задние, ремонтно-механические мастерские, три стояночных бокса; земельный участок для размещения здания теплой стоянки на 50 автомашин; арочный склад.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что для такого технологического процесса как переработка лесопродукции, требуется специализированное оборудование, наряду с этим, заявителем не представлено доказательств о наличии у Попова В.А., ИП Поповой Л.В. и ИП Пановой М.В. такого оборудования.При этом, материалами дела подтверждено, что указанные предприниматели не имеют собственных трудовых ресурсов, что подтверждено ими в протоколах допросов. Между тем, факт наличия в собственности ИП Попова Д.В. производственных помещений, специального оборудования, необходимые для переработки лесопродукции, подтвержден документами, имеющимся в материалах дела: свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный путь № 440; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание теплой стоянки на 150 автомашин; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для размещения здания теплой стоянки на 150 автомашин (общая площадь 18255 кв.м.); документы на многопильные станки; документы на линию по распиловки лафета на пиломатериал; копии документов на брусовальный станок; документы на брусующий станок.

Также судом первой инстанции было правильно установлено, что деятельность указанных предпринимателей осуществлялась исключительно на средства, полученные от ИП Попова Д.В.

Согласно предоставленной информации о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей следует, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ИП Попов Д.В. перечисляет денежные средства:

-  ИП Поповой Л.В. за услуги по переработке лесопродукци в размере 16 667 000 руб. Перечисления денежных средств от иных контрагентов у ИП Поповой Л.В. отсутствуют.

-  ИП Пановой М.В. в размере 14 044 900 руб. (75% от общей суммы поступления денежных средств на расчетный счет). За аналогичный период ИП Панова М.В. перечисляет денежные средства ИП Попову Д.В. также за услуги по переработке лесопродукции в размере 5 100 000 руб. (26% от общей суммы расходов ИП Пановой М.В.)

За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ИП Попов Д.В. перечисляет денежные средства ИП Пановой М.В. за услуги по переработке лесопродукции, всего за данный период перечислено 13 612 000 руб. (81% от общей суммы поступлений на расчетный счет ИП Пановой М.В.). За аналогичный период, ИП Панова М.В. перечисляет денежные средства ИП Попову Д.В. за те же услуги в размере 5 200 000 (47% от общей суммы расходов ИП Пановой М.В.).

Из предоставленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ИП Попова В.А. следует, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ИП Попову В.А перечислено денежных средств от ИП Попова Д.В. за лесопродукцию в размере 81 811 929 руб.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не исследовали оказание аналогичных услуг указанными предпринимателями другим контрагентам. Апелляционный суд данный доводы отклоняет в связи со следующим. Из материалов дела следует, что основной объем деятельности велся именно с предпринимателем, кроме того, оказание услуг иным лицам само по себе не изменяет особенностей взаимоотношений взаимозависимых предпринимателей с заявителем. При этом предметом проверки является деятельность самого предпринимателя, а не его контрагентов.

Судом первой инстанции был оценен довод предпринимателя о том, что создание рабочих мест путем организации предприятий, специализирующихся на оказании услуг персоналом, является более оптимальным вариантом работы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ выписки