Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А58-5855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-5855/2011

«12» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минеевой Ирены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года, принятое по делу №А58-5855/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Минеевой Ирены Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от  заявителя:  Маклашов О.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;

от налогового органа:  Безносов Д.Г., представитель по доверенности  от 18.01.2012 г. № 07-10/798;

Сивцова С.Л., представитель по доверенности от 25.01.2012 г. № 07-10/799.

установил:

Индивидуальный предприниматель Минеева Ирена Геннадьевна (ОГРН 305143532900150, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2011 №14/797.

Решением от 29 февраля 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. По существу доначислений суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не вела надлежащим образом учет доходов и расходов, а из оспариваемого решения не следует, что, определяя доходы заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, налоговый орган включил в состав этих доходов выручку, поступившую от реализации заявителем карточек экспресс-оплаты как субагентом покупателям. Доказательств включения в доходы данной выручки предпринимателем не представлено. Поскольку ООО «Саха-Табак» не продавал карточки экспресс-оплаты заявителю, то есть не реализовывал их заявителю, не передавал право собственности на них заявителю по смыслу статьи 146 Кодекса, а заявитель не приобретал эти карточки экспресс-оплаты у ООО «Саха-Табак», то объект обложения НДС у ООО «Саха-Табак» не возникал, а у заявителя не возникало право на вычет НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить решение первой инстанции и удовлетворить требования ИП Минеевой И.Г. в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, в том числе относительно продления срока проверки, несоставления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, малого количества времени на подготовку возражений с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, считает, что налоговым органом в ходе проверки не проверены надлежащим образом доходы предпринимателя, налоговым органом и судом первой инстанции не принята во внимание восстановленная книга продаж и первичные документы, не доказано, что предприниматель не включала в доходы выручку от реализации карт экспресс-оплаты. Помимо этого, в апелляционной жалобе выражено согласие с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникало право на получение вычета по НДС, так как сделка являлась агентской и права собственности на карточки экспресс-оплаты у предпринимателя не возникало.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что налоговым органом в установленном порядке был продлен срок проведения проверки, налоговым законодательством не предусмотрено составление акта по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были приняты все меры для соблюдения права налогоплательщика по представлению возражений, о рассмотрении материалов проверки предприниматель был надлежащим образом извещен. Кроме того, считает, что книга продаж, на которую ссылается предприниматель, обоснованно не была принята судом первой инстанции, так как она не была оформлена в установленном порядке, а сама книга продаж не является тем документом, который подтверждает состав доходов. Таким регистром является книга учета доходов и расходов. Иных доказательств включения в доходы сумм от реализации карт экспресс-оплаты предпринимателем не было представлено ни налоговым органом, ни суду.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.05.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Минеева Ирена Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 305143532900150, что подтверждается свидетельством серия 14 №00923697 (т.2 л.д.17).

Налоговым органом на основании решения от 20 октября 2010 года №14/116 (т.1 л.д.10-11), которое получено представителем предпринимателя в тот же день, с 20.10.2010 по 19.01.2011 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

19.01.2011 налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.16-17).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.03.2011 №14/13 (т.1 л.д.19-70, далее – акт проверки), подписанный и полученный 24.03.11 представителем заявителя Михеевым И.С., уполномоченным нотариально удостоверенной доверенностью заявителя от 11.03.2011 14 АА №0157917 (т.2 л.д.22, далее - представитель).

14.04.2011 предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт проверки (т.1 л.д.72-76).

Извещением от 24.03.11 №84, врученным представителю предпринимателя в этот же день, налоговый орган известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на  27.04.2011 (т.1 л.д.71).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя 27.04.2011 в отсутствие предпринимателя или его представителя налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 27.04.2011 (т.20 л.д.102-103). Налоговым органом были вынесены решения от 27.04.11 №14/190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 27.04.11 по 26.05.11 (т.1 л.д.77-79) и от 27.04.11 №14/229 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.05.11 (т.20 л.д.104-107), которые были вручены представителю предпринимателя 04.05.2011г.

Решением от 27.04.11 №14/190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено, в частности, истребование у заявителя документов, подтверждающих отражение суммы выручки, поступившей от реализации карточек экспресс-оплаты, в составе доходов заявителя в 2007 году, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, а также в 2009 году (т.1 л.д.77-79, т.20 л.д.104-107).

Извещением от 03.05.2011 №14/110, врученным представителю предпринимателя 04.05.2011г., налоговый орган налоговый орган извести предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.05.2011 в 11.00 часов (т.20 л.д.165).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий  налоговым органом была составлена справка от 24.05.2011 (т.1 л.д.80-83, т.20 л.д.108-111), которая была получена представителем предпринимателя 30.05.2011.

Согласно протоколу ознакомления с документами от 25.05.2011 уполномоченному представителю заявителя Михееву И.С. 31.05.2011 вручены согласно списку на 332 листах копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.20 л.д.112-114).

Протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.05.2011, составленного в отсутствие извещенного заявителя, предусмотрено, с учетом того, что заявителю не вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, заявитель не ознакомлен с материалами этих дополнительных мероприятий, принятие решения о продлении рассмотрения акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий до ознакомления заявителя с указанными справкой и материалами. Налоговым органом вынесено решение от 26.05.2011 №14/238 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении рассмотрения на 02.06.2011 в связи с неявкой заявителя, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.84-85, т.20 л.д.115-116). Данное решение получено 31.05.11 уполномоченным представителем заявителя Михеевым И.С.

Извещением от 03.05.11 №14/110 налоговый орган уведомил заявителя, указав время и место, о рассмотрении 02.06.11 материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.86). Данное извещение получено 31.05.11 уполномоченным представителем заявителя Михеевым И.С.

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки заявителя было осуществлено Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Софроновым В.А. 02.06.11 в отсутствие извещенного заявителя и ее представителей, что следует из протокола от 02.06.2011 (т.20 л.д.117-118).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2011 №14/797 (т.1, л.д.87-158, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 844 838руб., в том числе по: НДФЛ – 2 793 210руб., ЕСН – 414 284руб., НДС – 637 344руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 4 811 440руб., в том числе по: НДФЛ – 4 189 915, ЕСН – 621 525руб. Всего штрафов – 8 656 278руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 2 885 301руб., в том числе по: НДФЛ – 1 678 253руб., НДФЛ (налоговый агент) – 5 046руб., ЕСН – 240 430руб., НДС – 961 572руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 229 121руб., в том числе по: НДФЛ – 15 463 213руб., ЕСН – 2 425 195руб., НДС – 5 340 713руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-3).

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.08.11 №05-22/61/09525 (т.2 л.д.5-14, далее – решение управления) решение налогового органа было изменено путем отмены НДФЛ за 2009 год в размере 165 436руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН за 2009 год в размере 25 452руб. и соответствующей суммы пени, НДС за декабрь 2007 года в размере 177 135руб. и соответствующей суммы пени, а также санкций по статье 122 Кодекса в размере 33 072руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год, в размере 5 090руб. за неуплату ЕСН за 2009 год, по статье 119 Кодекса за несвоевременную сдачу деклараций по НДФЛ за 2009 год в размере 49 631руб., по ЕСН за 2009 год в размере 7 635руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы