Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А58-5855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Данный 10-дневный срок пресекательным не является, а является организационным.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы предпринимателя о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не было составлено акта проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции правильно отклонены, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом срок проведения проверки был произведен с нарушениями, а суд первой инстанции не запросил у налогового органа запроса в вышестоящий налоговый орган о продлении срока проверки, что решение о продлении срока проверки могло являться прикрытием ненадлежащих действий проверяющего и фактическим затягиванием проведения проверки, приведших к существенному ухудшению положения налогоплательщика, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В материалах дела имеется решение о продлении срока проведения проверки №06-36/10 от 09.12.2010г. (т.20 л.д.101), из которого следует, что заместитель руководителя управления продлил срок проведения проверки в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п/п.6 п.3 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться: иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, в указанном решении о продлении срока проведения проверки №06-36/10 от 09.12.2010г. основание для продления срока проведения проверки соответствует установленным основаниям. Доказательств и доводов, опровергающих наличие указанных оснований, предпринимателем не приведено и в материалы дела не представлено. Проверка была начата 20.10.2010г., то есть двухмесячный срок ее проведения истекал 20.12.2010г., действия же по продлению срока проведения проверки были предприняты налоговым органом заблаговременно, так как решение о продлении датировано 09.12.2010г., а согласно отметке в данном решении ознакомление с указанным решением представителя предпринимателя Шерстянниковой О.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 22.11.2010г., т.3 л.д.13-14) было произведено 20.12.2010г. Следовательно, оснований для выводов о том, что налоговый орган произвел продление срока проведения проверки с нарушением порядка в целях прикрытия неисполнения должностных обязанностей проверяющим по составлению акта проверки, не имеется, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования запроса налогового органа в управление.

Доводы предпринимателя о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что нарушило его права, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке составлена справка от 24.05.11, без номера (т.1 л.д.81-83, т.20 л.д.108-111). Данная справка получена 30.05.11 уполномоченным представителем заявителя Михеевым И.С.

Согласно протоколу ознакомления с документами от 25.05.11, без номера, 31.05.11 уполномоченному представителю заявителя Михееву И.С. вручены согласно списку на 332 листах копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.20 л.д.112-114). Протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.05.11, без номера, составленного в отсутствие извещенного заявителя, предусмотрено, с учетом того, что заявителю не вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, заявитель не ознакомлен с материалами этих дополнительных мероприятий, принятие решения о продлении рассмотрения акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий до ознакомления заявителя с указанными справкой и материалами.

Налоговым органом вынесено решение от 26.05.11 №14/238 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении рассмотрения на 02.06.11 в связи с неявкой заявителя, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.84-85, т.20 л.д.115-116). Данное решение получено 31.05.11 уполномоченным представителем заявителя Михеевым И.С. Извещением от 03.05.11 №14/110 налоговый орган уведомил заявителя, указав время и место, о рассмотрении 02.06.11 материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.86). Данное извещение получено 31.05.11 уполномоченным представителем заявителя Михеевым И.С.

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки заявителя было осуществлено Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Софроновым В.А. 02.06.11 в отсутствие извещенного заявителя и ее представителей, что следует из протокола от 02.06.11, без номера (т.20 л.д.117-118).

Из указанных обстоятельств следует, что налоговым органом были предприняты необходимые меры для соблюдения прав налогоплательщика, в том числе произведено отложение рассмотрения материалов проверки с последующим вручением результатов допмероприятий и надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом надлежащим образом извещенный предприниматель ни 27.04.2011 (т.20 л.д.102-103), ни 26.05.2011г. (т.20 л.д.115-116), ни 02.06.2011г. (т.20 л.д.117-118) на рассмотрение материалов проверки не являлась, представителей не направляла. Также из материалов дела не усматривается того, чтобы предприниматель извещала налоговый орган о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки возражений, в том числе, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для подготовки возражений не заявлялось. Такое поведение предпринимателя апелляционный суд не может признать добросовестным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из протокола ознакомления с документами от 25.05.2011г. (т.20 л.д. 112-114), основную массу документов по допмероприятиям составляют документы, полученные от самого предпринимателя, от контрагента ООО «Саха Табак» и других контрагентов предпринимателя, то есть по отношениям, о которых предприниматель должна быть осведомлена, а документов, запрошенных от других налоговых органов получено не было.

Совокупность указанных оценок позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что права предпринимателя на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушены не были, а налоговым органом необходимые действия по соблюдению прав предпринимателя были совершены.

По существу произведенных доначислений апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ