Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А19-19782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-19782/2011

«13» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19782/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.07.2011 №14-47/26, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808007173, ИНН 3808164284Э, место нахождения: г.Иркутск, ул.Челябинская, 27А-107.1, (далее – ООО «Арбат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 20.07.2011 №14-47/26.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 104381064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Арбат» и его контрагентом ООО «ФинПром» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с документальным подтверждением непредставления и несвоевременного представления им документов бухгалтерской отчетности.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения несвоевременной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, признав правомерным начисление обществу пени по налогу. Судом также установлено правомерное привлечение ООО «Арбат» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 1 квартал 2008 года, доначисление самого налога и пени за его неуплату в результате занижения налоговой базы.            

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого решения налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки не представлены документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки содержит два приложения: расчеты пени и выписку из материалов проверки, содержащую краткое изложение ее содержания, в то время как в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, к акту проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия решения по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки вне зависимости от того, свидетельствуют ли данные документы в пользу налогоплательщика или нет.

Не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки нарушило его право на представление своих письменных возражений, объяснений в отношении доказательств, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о формальном соблюдении статьи 100 Налогового кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответы на запросы, представленные налоговыми органами по запросу инспекции, проводящей проверку и отраженные в выписке, содержащейся в приложении №2 к акту, а также заключение экспертизы не содержат сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответы из налоговых органов являются сопроводительными письмами и носят информативный характер необоснован в связи с тем, что письмо Межрайонной ИФНС РФ №11 по Иркутской области от 27.09.2010 №01-2-10/2/05502 дсп@ положено налоговым органом в основу выводов об отсутствии реальности совершения операций между ООО «Арбат» и ООО «ФинПром», поскольку содержит сведения об отсутствии у контрагента собственных складов и транспортных средств, а также, сведения о том, что ООО «ФинПром» исчисленные суммы НДС уменьшает на сопоставимые суммы вычетов, что свидетельствует о направленности его  действий исключительно на возмещение из бюджета налога.

Установленное судом первой инстанции отсутствие существенного расхождения между отраженными в материалах проверки сведениями и изложенными в акте ВНП  выводами не устраняет допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.   

Судом не оценен довод заявителя о нарушении инспекцией пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что протокол рассмотрения материалов проверки не содержит сведений о том, какое именно решение было принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 20.07.2011 в 14 час. 30 мин.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом ООО «ФинПром» несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков само по себе не может являться основанием для признания полученной обществом выгоды необоснованной. При этом ООО «ФинПром» состоит в государственном реестре юридических лиц, а сведения о том, что организация является недобросовестной на сайте ФНС России отсутствует.   

Почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена на основании копий представленных на исследование документов без отбора у Титова В.Г. экспериментальных образцов подписи.

Судом первой инстанции не учтено, что встречная налоговая проверка ООО «ФинПром» не проводилась и им представлялась налоговая отчетность с отражением финансово-экономических результатов, а также то обстоятельство, что ИФНС России по Центральному округу г.Братска устанавливался факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Арбат» с ООО «ФинПром», о чем свидетельствует поручение №01-2-26/17057 от 18.10.2010, а выставленное инспекцией на поручение требование о предоставлении документов от 21.10.2010 №15-10/7196 исполнено ООО «Арбат».

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 11.02.2011 №14-33/2 (т.3, л.д.92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арбат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-45/19 от 10.06.2011 (т.2, л.д.40-53), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 11.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-43/07 вручена генеральному директору общества в тот же день (т.3, л.д.93).

Уведомлением от 21.06.2011 №14-25/10708, врученным генеральному директору в день его вынесения, общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.07.2011 на 14 час. 30 мин. (т.2, л.д.38-39).

23 июня 2011 года в инспекцию от общества поступило письмо с заявлением о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей (т.3, л.д.94). 

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-47/26 от 20 июля 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Арбат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 142661 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 24 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений за 2008 год в виде штрафа в размере 25 руб., за несвоевременное представление баланса предприятия, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.07.2011 в общей сумме 935958,92 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 402708,56 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9,30 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 144472,47 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 388700,65 руб., по единому социальному налогу в размере 67,94 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1069958 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 1426610 руб., по единому социальному налогу в размере 2862 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета; пунктами 5.1-5.3 – отразить в КРСБ доначисленные решением налоги, штрафы, пени, пунктом 5.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверок (т.2, л.д.4-16). 

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/45851 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.58-62).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции