Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А19-19782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ФинПром».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО «Арбат» с ООО «ФинПром» договором поставки от 01.02.2008 №П-01/02 Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при указании в договоре на установление продукции, объема и цены поставки в приложении к договору и его непредставлении заявителем невозможно установить объем (количество) и наименование полученной налогоплательщиком продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, которые в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями договора купли-продажи для его заключения, а также сопоставить содержащиеся в договоре данные с представленными счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательства факта оплаты поставленного спорным контрагентом товара платежные поручения не отвечают предъявляемым к ним законом требованиям и не соотносятся с первичными документами (счетами-фактурами) в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать реальность несения спорных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения в нарушение утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации не содержат в графе «назначение платежа» сведений о номере и дате договора; в платежных поручениях от 10.02.2008 № 121, от 13.02.2008 № 124, от 14.02.2008 в назначении платежа указано: «оплата по счету № 3 от 06.02.2008 за фанеру, оплата по счету № 4 от 13.02.2008 за фанеру», в то время как счета-фактуры с такими датами в адрес общества не выставлялись; в остальных платежных документах в графе «назначение платежа» имеются ссылки на счета, однако суммы, уплаченные по данным платежным поручениям, не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах.

Данные выявленные судом обстоятельства обществом не опровергнуты, ссылка на осуществление по платежным поручениям от 10.02.2008 №121, от 13.02.2008 № 124, от 14.02.2008 предоплаты за товар обоснованно отклонена судом по причине не заполнения в счетах-фактурах строки «к платежно-расчетному документу №--- от ---».

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара (фанера хвойная), правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены: договор от 01.02.2008 №П-01/02, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, книга покупок, платежные поручения (т.2, л.д.80-110).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «ФинПром» подписаны Титовым Виталием Геннадьевичем.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ФинПром» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ФинПром» является - г.Братск, ул.Обручева, д.18, кв.30.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Титова Г.Н., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Братск, ул.Обручева, д.18, кв.30, он не сдавал квартиру в аренду, какие-либо организации в ней не располагались (т.2, л.д.128-132).

По предоставленным ИФНС России по Центральному округу г.Братска данным ООО «ФинПром» состоит на налоговом учете в инспекции с 08.06.2007; не располагает собственными и арендованными складами, промышленными площадками, погрузочно-разгрузочным оборудованием; по адресу госрегистрации организация не находится; Титов В.Г. отрицает факт осуществления им полномочий руководителя общества, подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов; по расчетному счету не производится оплата расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды; инспекция не располагает сведениями о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (письмо от 22.12.2009 №01-2-29/07831дсп, т.3, л.д.17-19).

Из предоставленной филиалом ООО «ПромСервисБанк» в г.Братске выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическим лицом (т.3, л.д.47-73).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности поставки товара в адрес ООО «Арбат». Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены и подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не закрепляющими за регистрирующим органом обязанности проверять достоверность содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, сведений, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в силу регистрации юридического