Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-3853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в подтверждение своего довода о непригодности помещения для ведения предпринимательской деятельности сослался на протокол осмотра вещественных доказательств от 24.06.2009 г., произведенного нотариусом Тимофеевой М.И.

Из протокола осмотра помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 19, составленного 24.06.2009 нотариусом Тимофеевой М.И. и прилагаемых к нему фотографий следует, что здание состоит из двух объединенных между собой помещений и имеют общую стену. В соседнем помещении ведутся строительные работы, обрушена и практически отсутствует кровля крыши, фасад разрушен, балочные половые перекрытия демонтированы, в том числе и под общей стеной для здания, разделяющей помещение, где ведутся строительные работы и помещение, принадлежащее Ковалевой Г.Н.

Из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 02.02.2006 также следует, что здание по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 19 имеет следующие характеристики: год постройки – до 1917, фундамент бутовый ленточный с трещинами камня и осадкой, стены, перегородки и чердачные перекрытия деревянные с трещинами, гнилью, крыша шиферная со сколами и трещинами, отмостка с трещинами.

Суд первой инстанции из анализа указанных доказательств сделал вывод, что помещение находилось в состоянии, не пригодном для использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что в техпаспорте указан 41% износа. Апелляционный суд доводы предпринимателя отклоняет, так как технический паспорт составлен по состоянию на 02.02.2006г. (т.2 л.д.1-12), а осмотр нотариусом производился 24.06.2009., из протокола осмотра следует, что в 2009г. имелись новые обстоятельства, которые не были учтены при составлении техпаспорта.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о необоснованности доводов инспекции о том, что признаком отсутствия предпринимательской цели явилась реализация своего недвижимого имущества Артюховой самостоятельно (без привлечения своего агента по договору от 18.08.2009 г. ООО «Дом Плетюхина»).

Между ИП Артюхова Л.В. и ООО «Дом Плетюхина» был заключен агентский договор от 18.08.2009 года, согласно пункту 1.1. которого «Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению Принципала в порядке, установленном настоящим Договором, следующие действия:

-    по поиску потенциальных арендаторов для заключения договора аренды на принадлежащее Принципалу нежилое помещение,

-    совершить действия по поиску потенциальных покупателей для заключения договора купли - продажи на указанное недвижимое имущество (помещение и земельный участок); осуществить необходимые подготовительные действия, в том числе по установлению границ земельного участка на местности, по получению технических условий на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действительно действующим гражданским законодательством не ограничено право собственника имущества реализовать свое право на определение юридической судьбы этого имущества путем его продажи самостоятельно, даже при наличии договоренностей с агентом, которому поручено совершать определенные действия.

Предпринимателем также был приведен довод о том, что имущество было предназначено только для предпринимательской деятельности, что подтверждается документами:

-  свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД 011508 от 10.07-2009 г. на помещение, помещение является нежилым;

-  свидетельство о государственной регистрации права серия  38  АД  011136  от 10.07.2009г. на земельный участок (копия прилагается) разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего помещения магазина;

-   кадастровый паспорт земельного участка от 02.04.2009 г. № 38/130/09-33076 (разрешенное использование земельного участка указано: для эксплуатации существующего помещения магазина; на листе 4 кадастрового паспорта указано: занято объектом недвижимости: помещение магазина);

-   технический паспорт на нежилое помещение, где указано, что помещение нежилое.

Суд первой инстанции относительно данного довода пришел к выводу, что довод заявителя не подтверждается материалами дела.

Из представленных книги учета доходов и расходов, выписки банка со счета физического лица и выписки банка со счета индивидуального предпринимателя с 16.09.2010 (дата открытия) по 17.06.2011 (период проверки) следует, что со счета Артюховой Л.В. никакие выплаты не производились (кроме комиссий банка за обслуживание счета и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, которые в силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

На счет Артюховой Л.В. (счет предпринимателя) не поступали средства в оплату продукции (работ, услуг), за сданное в аренду имущество, за продажу недвижимого имущества и т.д.

Из чего следует, что счет предпринимателя открыт формально лишь для подачи уточненной декларации по УСН за спорный период. Представленными в дело доказательствами подтверждается изначальное отсутствие у предпринимателя намерения реализовать имущество как предприниматель.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что статус помещения как нежилого автоматически не означает, что оно может использоваться только в предпринимательской деятельности. Нежилые помещения могут приобретаться и  использоваться и физическими лицами. Никаких же дополнительных характеристик, позволяющих отнести спорный объект к возможным в использовании только в предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует. Действительно, иногда физические лица приобретают нежилые помещения для использования их в последующем в предпринимательской деятельности, однако, в данном случае таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что имущество не пригодно на момент его продажи для сдачи в аренду, никаких действий по установлению границ земельного участка на местности, по получению технических условий на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение не производилось, сдача имущества в аренду Лазебникову М. Ю. не подтверждается.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что использование в предпринимательской деятельности спорного объекта подтверждается заключением и исполнением агентского договора с ООО «Дом Плетюхина».

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель утверждает, что агентский договор реально исполнялся, ООО «Дом Плетюхина» осуществляло размещение информации в газетах, в интернете, размещались баннеры.

В судебное заседание представлена газета «Дело» от 18.09.2009 г. № 17 (349), где на стр. 10 размещено объявление ООО «Дом Плетюхина» о продаже помещения.

В газете «Дело» от 18.09.2009 г. № 17 (349) на стр. 11 было размещено объявление об аренде данного помещения.

При этом, как видно, на данной странице размещено не только это объявление, но и еще 4 объявления по иным объектам, что свидетельствует о том, что ООО «Дом Плетюхина» профессионально занимается данной деятельностью.

Заявителем не отрицается и подтверждается отметкой о заключении брака в паспорте Артюховой Л.В., что генеральный директор ООО «Дом Плетюхина» Артюхов Алексей Михайлович является супругом Артюховой Л.В., брак заключен 20.04.2007.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, ... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Артюховых.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный агентский договор является ничтожной сделкой, заключенной исключительно для прикрытия сделки по продаже имущества в качестве физического лица.

В апелляционной жалобе данный вывод предприниматель оспаривает, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования для признания сделки ничтожной.

Апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая различие в предмете договора купли-продажи и договора агентирования (передача вещи в собственность и выполнение юридических и иных действий соответственно), апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для квалификации спорного агентского договора как притворной сделки не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что данный договор представлен в материалы дела в качестве доказательств того, что предприниматель намеревалась продать спорные объекты именно как предприниматель. Учитывая, что лица, подписавшие договор являются взаимозависимыми, а публикация объявлений имела место за несколько дней до заключения договора купли-продажи, для заключения которого также требуется подготовка (составление текста договора, осмотр приобретаемого имущества и т.п.),  апелляционный суд приходит к выводу, что публикация объявлений имела место уже при наличии покупателя.

Кроме того, из условий агентского договора (раздел 3 – т.1 л.д.52) следует, что агентское вознаграждение уплачивается только за привлечение арендатора или покупателя, с которым будет заключен договор, агентское вознаграждение установлено в % от суммы арендной платы или продажной цены, при этом эта сумма включает в себя все издержки агента и уплачивается после получения оплаты принципалом от арендатора или продавца.

Таким образом, агент (ООО «Дом Плетюхина») никакого вознаграждения за публикации не получает по условиям договора, как не получает и возмещения издержек на публикации. Такие условия договора, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что заявитель продала спорный объект как физическое лицо, а публикация была осуществлена от имени указанного общества по усмотрению супруга.

Учитывая положения ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, деятельность по реализации Л.В. Артюховой недвижимости нельзя признать предпринимательской, т.к. получение прибыли от деятельности по продаже принадлежащего ей имущества носило разовый характер.

Таким образом, учитывая также те обстоятельства, что сумма дохода в размере 10 млн. руб. получена от реализации имущества приобретённого и реализованного Л.В. Артюховой как физическим лицом, поступила на расчётный счёт налогоплательщика, не использовавшийся в предпринимательской деятельности, неведение Артюховой Л.В. какой-либо предпринимательской деятельности с момента регистрации до момента проверки, невозможность использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик неправомерно отразил операцию по продаже спорного недвижимого имущества в уточненной декларации по УСН за 2009, так как указанная операция облагается налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу №А19-3853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко