Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А19-21901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2012 года                                                                                  Дело № А19-21901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу № А19-21901/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ИНН 3802005802 ОГРН 1023800732009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене решения № 808 от 30.09.2011 и предписания № 237 от 30.09.2011 по делу № 293,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН:1027700201352, ИНН: 7705454461), закрытое акционерное общество «Севзото» (ИНН3802005440, ОГРН1023800731734), открытое акционерное общество «Высочайший» (ИНН 3802008553 ОГРН 1023800732878), закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (ИНН 3802007817 ОГРН 1023800733901), общество с ограниченной ответственностью «Угахан» (ИНН 3802009363 ОГРН 1033800732118), открытое акционерное общество «Первенец» (ИНН 3802008546, ОГРН 1023800732889), Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778 ОГРН 1047796607650), Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ИНН 3808171820 ОГРН 1083808000671), администрация г. Бодайбо и района (ОГРН 1033800732019, ИНН 3802001340),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

содействие в организации видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Габескирия М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В.,

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от закрытого акционерного общества «Витимэнерго» – Контонистовой Е.В. – представителя по доверенности от 26.03.2012,

от открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» до перерыва в судебном заседании – Пушкаревой СВ. – представителя по доверенности от 14.05.2012, Мальцан З.С. –  представителя по доверенности от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества «Высочайший» после перерыва в судебном заседании – Захарова А.Ю. – представителя по доверенности от 15.01.2010,

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» после перерыва в судебном заседании – Жаркова С.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2011,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области до перерыва в судебном заседании – Галеновой Ю.С. – представителя по доверенности от 12.08.2011, Руфусовой И.И. – по удостоверению,

от открытого акционерного общества «Высочайший» до перерыва в судебном заседании – Захарова А.Ю. – представителя по доверенности от 15.01.2010,

от Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области – Малинкина СМ. – представителя по доверенности от 18.06.2012,

от закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Севзото» – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Угахан» – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Первенец» – не явился, извещен,

от Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от Администрация г. Бодайбо и района – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее – ЗАО «Витимэнерго», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения № 808 от 30.09.2011 по делу № 293 и предписания № 237 от 30.09.2011 по делу № 293, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган или Иркутское УФАС России).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены – закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее – ЗАО «Витимэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО ЕЭС»), закрытое акционерное общество «Севзото» (далее – ЗАО «Севзото»), открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – ОАО «Высочайший»), закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее – ЗАО «АС «Витим»), общество с ограниченной ответственностью «Угахан» (далее – ООО «Угахан»), открытое акционерное общество «Первенец» (далее – ОАО «Первенец»), Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Администрация города Бодайбо и района.

Решением от 24 апреля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области в заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда о том, что сам по себе факт выдачи ЗАО «Витимэнерго» спорных технических условий без согласования с ОАО «СО ЕЭС», не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Действия ЗАО «Витимэнерго» не могут быть признаны как нарушающие антимонопольное законодательство, поскольку соответствуют интересам как организаций получающих технические условия, так и уже подключенных потребителей электрической энергии.

Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения ЗАО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства, которое выразилось бы в злоупотреблении последним своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и ОАО «СО ЕЭС» обжаловали его в апелляционном порядке. Иркутское УФАС Росси ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указывает Управление, в ходе заседания Комиссии 30.09.2011 по рассмотрению дела № 293 представитель системного оператора ОАО «СО ЕЭС» Мальцан З.С. заявила устное ходатайство о том, что заключенные по выданным с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), техническим условиям договоры об осуществлении технологического присоединения должны быть расторгнуты, что зафиксировано протоколом заседания Комиссии от 30.09.2011 и аудиозаписью.

Арбитражный суд Иркутской области приводит доводы Администрации г.Бодайбо и района («...пояснения мэра г.Бодайбо и района...»), которые легли в основу выводов суда в указанном решении.

По мнению антимонопольного органа указанные доводы не исследовались в судебных заседаниях.

Ссылка суда на указанные письменные пояснения не состоятельна, поскольку указанное свидетельствует о процессуальных нарушениях при принятии решения по делу, что противоречит действующим нормам АПК РФ.

Сам по себе факт включения условий сезонности потребления не квалифицировался в качестве нарушения антимонопольного законодательства, но вместе с тем, включение в технические условия условий о сезонности подключаемой (разрешенной) мощности потребителя запрещено действующим законодательством.

Управление также указало, что Арбитражный суд Иркутской области посчитал, что в результате несогласования спорных технических условий не было ущемления прав системного оператора ОАО «СО ЕЭС» по исполнению возложенного на него нормами действующего законодательства государственной функции по согласованию технических условий, выдаваемых потребителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств более 750 кВА. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, права системного оператора были нарушены, поскольку он не имел возможности проконтролировать выдачу технических условий потребителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА, и не смог реализовать свою функцию как специализированная организация, которая заключается в обеспечении надежности и энергобезопасности функционирования энергосистем, в том числе энергосистемы Бодайбинского энергорайона.

В настоящее время антимонопольный орган может не только утверждать, что возможные последствия в виде ущемления интересов третьих лиц доказаны, но и располагает доказательствами того, что это ущемление наступает в режиме реального времени в зимний период. Этот факт подтверждается выдачей системным оператором диспетчерских распоряжений о вводе графика ограничения режима потребления электрической мощности, например в феврале и апреле 2012 года, и свидетельствует о существовании реального энергодефицита в Бодайбинском энергорайоне. Так, в феврале 2012 года Иркутским РДУ – филиалом ОАО «СО ЕЭС» выдано 2 распоряжения диспетчерскому персоналу ЗАО «Витимэнерго», в апреле 2012 года – 24 распоряжения. Таким образом, возникала необходимость снижения максимально-допустимого перетока по линии 110-ВЛ «Мамакан – Таксимо» даже в зимний период без учета выполнения выданных оспариваемых системным оператором технических условий.

Представители антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные доводы.

ЗАО «Витимэнерго» выдало потребителям технические условия с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА без согласования с системным оператором ОАО «СО ЕЭС» в нарушение требований Правил технологического присоединения. В условиях энергодефицитности отсутствие согласований системного оператора по выданным ЗАО «Витимэнерго» техническим условиям в 4 квартале 2010 года создает прямую угрозу энергобезопасности всей энергосистемы, включая надежность электроснабжения новых и ранее присоединенных потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа были сделаны по результатам анализа доводов системного оператора и Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области без учета фактических обстоятельств и наличия у ЗАО «Витимэнерго» возможности поставки товара, имеющегося в определенные периоды в избытке при размещении на него заказов.

Комиссия Иркутского УФАС России полно и всесторонне исследовала материалы дела № 293, все имеющиеся у сторон доводы, что было отражено в решении № 808 от 30.09.2011. Поэтому данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО «СО ЕЭС» также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ОАО «СО ЕЭС» арбитражный суд не учел, что техническая возможность производства и реализации товара (электрической мощности) в требуемом объеме  у   ЗАО «Витимэнерго» на момент выдачи технических условий отсутствовала. Бодайбинский район является энергодефицитным  как  в  зимний, так и в летний период времени.

Вывод арбитражного суда о правомерности действий ЗАО «Витимэнерго» по реализации товара (электрической мощности) противоречит установленным этим же судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии у ЗАО «Витимэнерго» возможности производства и реализации указанного товара по причине существования в Бодайбинском районе круглогодичного дефицита мощности.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства установлен Правилами технологического присоединения и носит императивный характер.

Правила технологического присоединения исчерпывающим образом определяют случаи, в которых технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей с учетом сезонного характера их деятельности осуществляется в упрощенном порядке – без реализации мероприятий по усилению электрической сети. В силу прямого указания пункта 13 Правил технологического присоединения к числу таких случаев относится только временное технологическое присоединение (на срок не болей 6 месяцев) энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 кВт включительно.

Для всех иных объектов подобных особенностей и исключений не установлено. Их технологическое присоединение должно осуществляться по общим правилам – с включением в технические условия и обязательным выполнением необходимых мероприятий, обеспечивающих техническую возможность технологического присоединения и сохранение условий электроснабжения других потребителей (пункты 25, 28, 29, 30 Правил технологического присоединения).

Дифференциация на уровне технических условий максимальной и (или) присоединенной мощности присоединяемых объектов и мероприятий по их технологическому присоединению в зависимости от режима работы объектов в определенный календарный период времени и в зависимости от «доступной» в тот или иной момент времени мощности объектов электросетевого хозяйства или генерирующих объектов согласно Правилам технологического присоединения невозможна. Иное противоречило бы самой сути технологического присоединения.

Не разрешенная потребителю присоединенная мощность должна определяться сетевой организацией исходя из доступной для присоединения («свободной») пропускной способности объектов электросетевого хозяйства