Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А19-21901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и мощности объектов по производству электрической энергии, а наоборот – необходимость включения в технические условия и реализации технических мероприятий по строительству (реконструкции) электрических сетей определяется исходя из необходимости удовлетворения потребностей потребителя в технологическом присоединении и обеспечения требуемой ему мощности.

Единственным предусмотренным ЗАО «Витимэнерго» мероприятием, обеспечивающим техническую возможность технологического присоединения, является содержащееся в технических условиях положение о необходимости введения ограничений режима потребления в случае дефицита мощности и возникновения аварийного электроэнергетического режима.

Совершенные ЗАО «Витимэнерго» действия по выдаче потребителям технических условий от 06.07.2010 № 507-10, от 01.12.2010 № 548-10, от 08.12.2010 № 550-10, от 29.11.2010 № 546-10, от 22.10.2010 № 541-10 без согласования с Системным оператором нарушили законные интересы ОАО «СО ЕЭС», поскольку создали препятствия для реализации ОАО «СО ЕЭС» возложенных на него действующим законодательством полномочий и исполнения ОАО «СО ЕЭС» предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей по рассмотрению технических условий и включению в них мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям и надежной и безопасной работы присоединяемых объектов в составе энергосистемы.

ОАО «СО ЕЭС» также должно рассматриваться в качестве лица, интересы которого могли быть ущемлены действиями ЗАО «Витимэнерго» и подлежат защите, а ущемление этих интересов является квалифицирующим признаком для признания действий ЗАО «Витимэнерго» нарушившими антимонопольное законодательство.

Арбитражный суд в решении указал, что «...данный спор системному оператору следует решать с учетом действующего законодательства» (стр. 19 Решения). Тем самым ОАО «СО ЕЭС», по сути, было отказано в защите его нарушенных интересов в рамках антимонопольного разбирательства и последующего рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Вывод арбитражного суда о недоказанности наличия в действиях ЗАО «Витимэнерго» нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных в материалах дела доказательствах.

Основания для признания незаконными и отмены пунктов 2.2 – 2.4 решения от 30.09.2011 № 808 и пунктов 1.3, 1.4 предписания от 30.09.2011 № 237 отсутствуют. Данные пункты решения и предписания Иркутского УФАС России полностью соответствуют пунктам 18, 21 Правил технологического присоединения, части 1 статьи 10 и статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель ОАО «СО ЕЭС» в судебном заседании также поддержала заявленные доводы.

В отзывах на апелляционные жалобы общество, ЗАО «Витимэнергосбыт», ОАО «Первенец», ЗАО «Севзото», ООО «Угахан» и Администрация г. Бодайбо и района выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала его позицию.

Представитель ЗАО «АС «Витим» в судебном заседании также выразил согласие с решением суда.

В отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган, ОАО «Высочайший», Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области поддержали требования заявителей жалоб.

ОАО «Высочайший» также указало, что в настоящий момент оно лишено возможности использовать приобретенный в соответствии с выданными техническими условиями № 546-10 трансформатор мощностью 16 МВА стоимостью около 4 000 000 рублей, поскольку указанные технические условия признаны судом выданными с нарушением закона.

В судебном заседании представители ОАО «Высочайший» и Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи поддержали заявленные доводы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако от ЗОА «Витимэнергосбыт», ЗАО «Севзото», ООО «Угахан», ОАО «Первенец», Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Администрация г. Бодайбо и района явку своих представителе в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2012 до 09 часов 00 минут 17.07.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления от Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области на действия ЗАО «Витимэнерго» антимонопольным органом 07.06.2011 возбуждено дело № 293 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью свыше 750кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения, без согласования с Иркутским РДУ – филиалом ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим», ЗАО «Севзото» в части возможного расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 30.09.2011 года было вынесено решение № 808, которым ЗАО «Витимэнерго», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения, без согласования с системным оператором ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим» в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

На основании указанного решения ЗАО «Витимэнерго» 30 сентября 2011 года выдано предписание № 237, в соответствии с которым ЗАО «Витимэнерго» предписано не допускать нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью свыше энергопринимающих устройств 750 кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения, без согласования с системным оператором ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ЗАО «Артель старателей «Витим», ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший» в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с нарушением требований Правил технологического присоединения, а именно:

1.1. ЗАО «Витимэнерго» в срок до «15» декабря 2011 расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № ПП-095-10 от 30.11.2010 с ОАО «Высочайший», № ПП-102-10 от 27.12.2010 с ООО «Угахан», № ПП-042-07 от 08.11.2007 с ОАО «Первенец», № ПП-097-10 от 13.12.2011 с ЗАО «Артель старателей «Витим», до приведения в соответствие технических условий в соответствие с действующих законодательством.

1.2. ЗАО «Витимэнерго» в срок до «01» января 2014 не осуществлять фактические технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 1.1 настоящего предписания, к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», и фактическую подачу на них напряжения и мощности до выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение указанных энергопринимающих устройств, согласованных с системным оператором – ОАО «СО ЕЭС».

1.3. ЗАО «Витимэнерго» с момента получения настоящего предписания и в срок до 01.01.2014 в случае получения от потребителей заявок на технологическое присоединение, присоединяемая мощность по которым превышает 750 кВА, направлять их на согласование с системным оператором ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала Иркутского РДУ в сроки, установленные пунктом 21 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

1.4. ЗАО «Витимэнерго» с момента получения настоящего предписания и в срок до 01.01.2014 не допускать нарушений пункта 15, подпункта «а» пункта 18, пунктов 20, 21 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Заявитель, полагая, что решение от 30.09.2011 № 808 по делу № 293 и предписание от 30.09.2011 № 237 по делу № 293 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО «Витимэнерго» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ЗАО «Витимэнерго» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Утвержденной формой решения (приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства») предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается, в частности,