Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год по ООО «Виста» на сумму 849210 руб., за 2009 год на сумму 123898 руб., по ООО «Решение» на сумму 367661 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам в общем размере 241339 руб.

ООО «Акцент» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор поставки №14-08 от 14.01.2008, договор субподряда от 07.01.2009 №121-09  с ООО «Виста» (т.2, л.д.75-76, 82-84);

- договор поставки б/н от 02.06.2008 с ООО «Решение» (т.2, л.д.87-88).

В соответствии с данными заключенными обществом договорами поставки ООО «Виста» и ООО «Решение» приняли на себя обязательства поставить и передать в собственность товар (электрооборудование) в количестве, наименовании и цене, определенных в счетах на оплату (договор с ООО «Виста») и согласно спецификациям (договор с ООО «Решение»), являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при указании в договоре на установление продукции, объема и цены поставки в приложении к договорам (спецификации, счета) и их непредставлении обществом невозможно установить объем (количество) и наименование полученной налогоплательщиком продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить содержащиеся в договоре данные с представленными счетами-фактурами, товарными накладными и иными документами.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.2, л.д.75-93).

Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «Виста» - Кашиным Николаем Константиновичем, ООО «Решение» - Воротниковым Сергеем Федоровичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Виста» и ООО «Решение» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Решение» по предоставленной ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска информации состоит на налоговом учете в инспекции с 08.10.2008; с момента постановки на налоговый учет находится на общей системе налогообложения; налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года; сведения о среднесписочной численности работников организации за 2008-2010гг. отсутствуют; транспортными средствами, имуществом организация не располагает; юридический адрес:  г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21 (выписка из письма от 25.04.2011 №07-12/04404дсп@, т.2, л.д.18).

Факт нахождения данной организации по юридическому адресу опровергнут собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 21, - ОАО «Приангарье» (пояснения вх.№64897 от 16.11.2010, дополнение к пояснению т.2, л.д.1-4), Лоскутниковой М.М. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2011 №02-33/22, т.2, л.д.5-6), Зеленским И.П. (пояснение, т.2, л.д.7), ИП Стопоревой Е.В. (пояснения от 11.03.2011 №1, т.2, л.д.8).

Из выписки о движении денежных средств по открытым в АКБ «Радиан» и ЗАО «Гринкомбанк» расчетным счетам ООО «Решение» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата страховых взносов на ОПС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер, организация выступает одновременно покупателем и поставщиком широкого спектра товаров и услуг.

Согласно сведениям ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Виста» состоит на учете в инспекции с 27.07.2007; сведениями о фактическим местонахождении организации инспекция не располагает; расчетный счет в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» закрыт 07.05.2008; организация с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; неоднократно отправленные на юридический адрес требования не исполнены; в ходе выезда по адресу регистрации нахождение ООО «Виста» не установлено (письмо от 23.10.2008 №07-12/40066@).

По представленным учетным данным данная организация не имеет основных и оборотных средств, численность работников составляет 1 человек.

Согласно пояснительной собственника помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 101, и заявленного в качество юридического ООО «Виста», Бехтеревой И.А. ею не заключались договор аренды или субаренды с ООО «Виста».

Из выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Виста», открытому в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский», не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата страховых взносов