Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества от 15.08.2011) и 16 час. 00 мин. (т.2, л.д.33, 38, 42).

15 августа 2011 года инспекция ознакомила представителя общества Иванкова К.А. с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления №02-43/9 (т.2, л.д.37).

Рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии руководителя ООО «Акцент» Кокоулина А.В. и представителя по доверенности от 01.08.2011 Иванкова К.А., в ходе которого выслушаны доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, рассмотрено ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств ввиду тяжелого финансового положения организации, о чем свидетельствует составленный протокол рассмотрения №64 (т.2, л.д.43).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Доводы общества о неправомерном невручении налогоплательщику экспертного заключения и карточки с образцами подписей и оттиска печати в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный банк» судом первой инстанции правильно отклонены как не свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт ознакомления общества с заключением эксперта от 18.05.2011 №83/05-11 подтверждается протоколом ознакомления с материалами проведенной почерковедческой экспертизы от 24.05.2011, не содержащим каких-либо замечаний со стороны руководителя общества, а также протоколом №02-43/9 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 15.08.2011 (т.2, л.д.37, 71).

При этом ссылка заявителя на представление экспертного заключения не в полном объеме, а за исключением с 4 по 8 страниц правильно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о невозможности подготовки мотивированного возражения относительно содержащихся в заключении выводов, поскольку данная часть заключения является исследовательской и касается самого механизма проведения исследования.

Равным образом, обоснованным является и отклонение судом первой инстанции ссылки на непредставление обществу карточки с образцами подписей и оттиска печати ввиду того, что данный документ, не является доказательством, на котором налоговый орган основывает свои выводы, а ответ нотариуса, опровергающего удостоверение подписи в ней, представлено налогоплательщику совместно с актом проверки и в ходе ознакомления с материалами проверки (т.2, л.д.37, т.1, л.д.132).

Судом первой инстанции также обосновано отклонены приведенные обществом доводы об использовании доказательств, полученных до начала проведения проверки, с указанием на то, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.06.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу №А19-146/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу №А19-146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов