Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-1473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-1473/2012

«8» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу №А19-1473/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Ангара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 09.09.2011 №02-10/143, требования №13614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Минникеса И.А., представителя по доверенности от 19.06.2012, Федосеевой Н.М., представителя по доверенности от 10.01.2012, 

от инспекции – Шестаковой Е.А., представителя по доверенности от 14.02.2012, Скорохова С.В., представителя по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Ермаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О., 

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Ангара», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801005908, ИНН 380000277, место нахождения: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 7, (далее – ОАО ГК «Ангара», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения №02-10/143 от 09.09.2011 и требования №13614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройМаркет».

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил также вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проведения проверки в отношении ООО «СтройМаркет» обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности фактического выполнения им  ремонтно-строительных работ по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области, ООО «СтройМаркет» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 год численность организации составляет 1 человек; по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2008 год в организации была начислена и выплачена заработная плата одному сотруднику; по данным бухгалтерского баланса ООО «СтройМаркет» основные средства не отражены. По требованию о предоставлении документов, направленному в адрес ООО «СтройМаркет», документы не представлены.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройМаркет» обороты за 3 квартал 2008 года составили 15 499 139 руб. что не соответствует данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена выручка от реализации в сумме 41 949 руб., при этом налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отсутствует.

Согласно протоколу осмотра от 14.02.2011 № 033 территории по адресу регистрации ООО «СтройМаркет», а также протоколу допроса свидетеля от 14.02.2011 №033 руководителя ОАО «Строительно-монтажное управление «Водстрой», являющегося собственником здания по адресу регистрации ООО «СтройМаркет», по адресу: г. Иркутск, ул. Лесная, 63 ООО «СтройМаркет» не находится и не находилось ранее, договоры аренды с ООО «СтройМаркет» не заключались, гарантийные письма на предоставление помещения не выдавались.

Факт подписания первичных документов от имени данного контрагента неустановленным лицом подтверждается показаниями Огородниковой В.А., а также заключением почерковедческой экспертизы от 25.06.2011 № 121-06/11.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройМаркет» установлено, что характер платежей по счету исключительно финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо работы (услуги), отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, связь, на выплату заработной платы и иные платежи, командировочные расходы и др.). Денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа за металлолом, лом цветных металлов, пиломатериалы, автозапчасти, цемент, мебель, бытовая техника, а также без конкретизации и в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета предпринимателей и организаций с большим оборотом наличных денежных средств, таких как ИП Иващенко В.В., ИП Ольгин А.В., ООО «Пивной рай-опт». Кроме того, денежные средства перечисляются на счета ООО «Связь-сервис», ООО «Модуль Строй», которые в дальнейшем также перечисляются на расчетные счет ИП Иващенко В.В. с назначением платежа «Предоставление процентного займа».

При сравнении стоимости ремонта одного гостиничного номера, выполняемого ООО «СтройМаркет» и ООО «СибВистСтрой Плюс», установлено, что разница в стоимости по акту ООО «СтройМаркет» на 285 430 руб. больше, чем по акту ООО «СибВистСтрой Плюс».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из пояснений и документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что 60 % общей стоимости выполненных ООО «СтройМаркет» работ оплачивалась ОАО ГК «Ангара» в 2009 году. При этом 10 000 руб. оплачено ООО «СтройМаркет» наличными денежными средствами через кассу ОАО ГК «Ангара» по доверенности на Попова О.М. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройМаркет» денежные средства в сумме 1 556 263 руб. перечислены ОАО ГК «Ангара» по письму за ООО «СибВистСтрой Плюс» и только 1 120 000 руб. перечислены по договору с ООО «СтройМаркет» за выполненные работы. По данным бухгалтерского учета ОАО ГК «Ангара» по контрагенту ООО «СтройМаркет» на 01.01.2010 возникла дебиторская задолженность в размере 443 844,5 руб., которая сохранилась и на дату вынесения решения инспекции. Кроме того, по письмам перечислены ОАО ГК «Ангара» на счет ООО «БайкалСтройИнвест», ООО «Эверест» и 100 000 руб. зачтено по счету 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по контрагенту «Прудкий Павел Иванович».

По сведениям, полученным от МИФНС России № 16 по Иркутской области по счетам ООО «Эверест», оплаченным ОАО ГК «Ангара» по письмам за ООО «СтройМаркет», в ООО «Эверест» были получены строительные материалы на ремонт гостиничных номеров. Со слов сотрудников ООО «Эверест», материальные ценности согласно доверенностей на получение материальных ценностей получены Поповым О.М. и Пархоменко В.В., которые, в свою очередь, согласно представленным в налоговые органы справкам 2-НДФЛ, в 2008 году являлись сотрудниками ООО «СибВистСтрой Плюс».

Таким образом, установлено, что строительные материалы на ремонт гостиничных номеров для ООО «СтройМаркет» получали физические лица, являющиеся работниками ООО «СибВистСтрой Плюс», т.е. именно той организации, которая фактически выполняла ремонтно-строительные работы в ОАО ГК «Ангара», по ценам значительно ниже, чем указано с локальном сметном расчете и акте выполненных работ ООО «СтройМаркет».

Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не проверив полномочия лица, выступающего от организации, наличие у организации необходимых для выполнения работ ресурсов, что следует из показаний Музалевского В.Н.

По мнению инспекции, судом необоснованно приняты во внимание показания Попова О.М., поскольку представленная им в подтверждение наличия полномочий доверенность от имени ООО «СтройМаркет» выдана 01.12.2009, в то время как спорные хозяйственные операции совершались в июне-августе 2008 года.  Кроме того, Попов О.М. не является и не являлся работником ООО «СтройМаркет», его причастность к деятельности данной организации в период выполнения спорных работ не подтверждена какими-либо доказательствами. При проведении допроса Попов О.М. сообщил, что ООО «СтройМаркет» заключило с ним трудовой договор, но не представил его без обоснования причин отсутствия данного документа. В материалах дела также отсутствуют договоры гражданско-правового характера либо трудовые договоры, заключенные между ООО «СтройМаркет» и Поповым О.М. Кроме того, согласно представленных в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ ООО «СтройМаркет» в 2008 году выплачивало заработную плату только одному сотруднику - Рафееву В.Ю. и численность организации составляла 1 человек. В 2008 году Попов О.М. являлся работником ООО «СибВистСтрой Плюс», что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Вывод суда о выдаче доверенностей Огородниковой В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в протоколе допроса от 11.01.2011 № 22-10/01 Огородникова В.А. подтвердила выдачу одной доверенности - Рафееву В.Ю. на право получения выписок с расчетного счета, а срок выданной Попову О.М. доверенности определен с 04.09.2009 по 25.09.2009, т.е. позднее даты составления спорных первичных документов.

Из анализа акта приемки выполненных работ по ООО «СтройМаркет»  следует, что ежедневно работы по ремонту гостиничных номеров одновременно проводило 6 человек, в то время как его численность в 2008 году составляла 1 человек.

Показания свидетеля Попова О.М. о том, что работы выполняло 15 человек; в его обязанности входил контроль за ходом выполнения работ, обеспечение необходимыми материалами, которые получались в организации «Электромаркет» 2-3 раза в месяц; строительный мусор вывозили на КАМАЗах, вывоз мусора организован заказчиком работ; он общался с представителем ООО «СтройМаркет» Рафеевым В.Ю., ему передавал все документы; последний раз виделся с Рафеевым В.Ю. в 2011 году, а работы в ОАО «ГК «Ангара» принимал и контролировал Музалевский В.Н. носят недостоверный характер на основании следующего. Во-первых, исходя из протокола допроса от 04.07.2011 свидетеля Музалевского В.Н., являющегося начальником службы безопасности ОАО «ГК «Ангара», работы выполняло 4-6 человек; по доверенности приходил Рафеев (от Олега Михайловича); вывоз мусора организовывало ООО «СтройМаркет», свой транспорт не предоставляли. Во-вторых, согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРН установлено, что Рафеев В.Ю. умер 19.02.2010. В-третьих, показания Попова О.М. о получении строительных материалов для выполнения работ в организации с названием «Электромаркет» противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Попов О.М. получал строительные материалы для ООО «СтройМаркет» в ООО «»Эверест» в сентябре 2009 года, т.е. значительно позднее выполнения спорных работ (июнь-август 2008 года). В-четвертых, в ходе дачи показаний Попов О.М. называл совершенно различные периоды выполнения работ (изначально свидетель указывал «конец 2009-начало 2010 года», затем «2008 и начало 2009 года», позже «конец 2007-2008 год», затем - «весь 2008 год и тянулось до 2010 года»). Учитывая, что в 2007-2008гг. Попов О.М. являлся работником другого контрагента ОАО «ГК «Ангара» - ООО «СибВистСтрой Плюс», выполнявшего аналогичные работы для ОАО «ГК «Ангара» в 2007-2008гг., - показания Попова О.М. не могут достоверно свидетельствовать о выполнении работ силами именно ООО «СтройМаркет».

Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ при проведении допроса свидетеля. В ходе допроса свидетеля представитель заявителя неоднократно подсказывала свидетелю ответы на вопросы суда и инспекции, а также комментировала ответы свидетеля, что нарушает объективность такого допроса. На неоднократные замечания представителей инспекции и третьего лица о нарушении порядка проведения допроса свидетеля никаких замечаний представителю заявителя судом сделано не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд отклонил вопросы инспекции и третьего лица, направленные на установление всех обстоятельств выполнения работ. Судом свидетелю был задан вопрос: «подтверждаете ли Вы реальность выполнения работ», на что был получен соответствующий ответ - «конечно».

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что не был заблаговременно до начала судебного заседания ознакомлен с ходатайством заявителя о вызове Попова О.М. для проведения допроса в качестве свидетеля