Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-1473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и о приобщении исправленного счета-фактуры, в связи с чем не имел возможность заблаговременно подготовить вопросы свидетелю, а также представить свои пояснения по итогам проведенного допроса.

Попов О.М. указал, что лично знаком с Огородниковой В.А. - «женщиной возрастом 25-30 лет», между тем, руководителю ООО «СтройМаркет» Огородниковой В.А., 26.11.1955 года рождения, на период совершения спорной хозяйственной операции было 52 года. При этом изначально Попов В.А. указал, что Огородникова В.А. лично выдавала ему документы, в том числе доверенность, в офисе ООО «Строймаркет». Позднее Попов О.М. указал, что доверенность от 01.12.2009 ему привез в середине 2009 года некий Рашеев Виталий. В судебном заседании 10.04.2012 Попов В.А. утверждал, что знаком с Рафеевым Виталием Юрьевичем и встречался с ним последний раз в 2011 году. Таким образом, без помощи представителя заявителя Попов О.М. не смог точно назвать фамилию лица, который представлял интересы ООО «СтройМаркет», и указать возраст Огородниковой В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Попова О.М.

Вывод суда о надлежащем документальном подтверждении выполненных работ счетом-фактурой № 0000006 от 26.08.2008 с внесенными исправлениями в части подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройМаркет» не обоснован, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» вступило в силу с 26.12.2011 и новые формы документов, утвержденные названным постановлением, применяются с 01.04.2012 на основании разъяснений Минфина РФ от 31.01.2012 N 03-07-15/11. В данном случае, исправления в счет-фактуру должны быть внесены согласно действовавшим на дату его составления Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Кроме того, исправления в подписи счета-фактуры от 26.08.2008 внесены 09.04.2012, Попов О.М. не имел полномочий 26.08.2008 подписывать счет-фактуру, поскольку его полномочия возникли значительно позднее.

Учитывая, что в первичные документы: акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 никакие исправления не вносились, вывод суда о надлежащем документальном подтверждении произведенных расходов и вычетов по НДС является необоснованным и не соответствует материалам дела. При этом исправленный счет-фактура и доверенность от 01.12.2009 на имя Попова О.П. представлены непосредственно в судебном заседании 10.04.2012, в адрес инспекции до начала судебного заседания указанные документы не направлялись и не вручались.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция, указывает, что показаниями Попова О.М., данными в ходе допроса в инспекции 18.05.2012, подтверждается непричастность Огородниковой В.А. к деятельности ООО «СтройМаркет», поскольку по обстоятельствам внесения исправлений в счет-фактуру от 26.08.2008 № 0000006 Попов О.М. пояснил, что печать ООО «СтройМаркет» находилась у главного бухгалтера Гостиничного комплекса «Ангара» Марины Вениаминовны, после внесения исправлений он поставил печать и обратно вернул печать главному бухгалтеру общества.

Кроме того, непосредственно в ходе судебного заседания 10.04.2012 заявитель представил дополнения к заявлению с приложениями, которыми дополнены основания иска. Данные дополнения в адрес инспекции не направлялись и не вручались, в судебном заседании 10.04.2012 заявитель вручил инспекции только текст дополнений к заявлению, с приложениями к данным дополнениям инспекция была ознакомлена только 25.04.2012 при ознакомлении с материалами дела. Суд также необоснованно отказал в ходатайстве инспекции об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями к заявлению и соответствующими приложениями, представления объяснений по показаниям Попова О.М., обеспечения явки свидетеля Огородниковой В.А., лишив тем самым возможности представлять свои доводы и объяснения, представлять доказательства, не обеспечив равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ссылка общества на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2012 № 01/028/2012-442 в подтверждение довода о недоказанности отсутствия ООО «СтройМаркет» по адресу государственной регистрации несостоятельна, поскольку обратное подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2011 № 033 и протоколом допроса руководителя ОАО «Строительно-монтажное управление «Водстрой», а также выдачей выписки по состоянию на 17.03.2012, в связи с чем факт того, что в 2008 году собственником здания являлась Нешта С.А. не подтвержден.

Инспекция указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции не исследовалась законность решения инспекции в части неуплаты налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 867 руб. за счет занижения внереализационных доходов, несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемые периоды, повлекшее начисление пени в сумме 730 147 руб.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее обоснованность, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.07.2012. Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, выписки с лицевого счета общества, анализ счетов 70, 68.1, журнал проводок.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола допроса свидетеля Попова О.М. от 18.05.2012 №310, справок о доходах физического лица за 2010 №299 от  22.03.2011, за 2011 год №272 от 19.03.2012, протокола допроса свидетеля Огородниковой В.А. от 28.04.2012 б/н, договора генерального подряда №31 на текущий ремонт гостиницы АНГАРА по адресу: Сухэ-Батора, 7 от 26.06.2008, счетов-фактур от 26.08.2008 №0000006, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008, акта о приемке выполненных работ за август 2008 года от 26.08.2008,  договора аренды нежилого помещения от 15.12.2008, акта приема-сдачи от 15.12.2008, писем, адресованных ОАО «ГК «Ангара» б/д и б/н, от 27.04.2009 б/н, от 24.03.2009 б/н, от 23.07.2009 №98, от 28.07.2009 №99, счета на оплату №EV/ТЗ-032360 от 24.06.2008, доверенности б/н от 21.02.2008 Попова В.Ю., доверенности от 04.09.2009 №101 Попова О.М., доверенности от 01.12.2009 Попова О.М., паспорта Огородниковой В.А., письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 11.05.2012 №СС-7/4533, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)  от 26.11.2007 №17-а, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Строительно-монтажного управления «Водстрой», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО СМУ «Водстрой» от 15.05.2012, по ходатайству инспекции в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 18.04.2011 №02-15 (т.2, л.д.181-182) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-30/112дсп от 20.07.2011 (т.2, л.д.155-177).

Составленная 17.06.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-22 получена главным бухгалтером в тот же день (т.2, л.д.179).

29 августа 2011 года налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения – т.2, л.д.137) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02-10/172, полученное директором общества 01.09.2011 (т.2, л.д.135-136).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №02-34 от 07.09.2011 получена директором общества (т.2, л.д.134).

Налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.09.2011 на 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.08.2011 №14-08/40/1 (т.2, л.д.137).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя (протокол рассмотрения №14-09/8/3, т.2, л.д.131-132), заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-10/143дсп от 9 сентября 2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО ГК «Ангара» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 40359 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 09.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 125537 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 730147 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 951582 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1095980 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 403592 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 3.4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 3.5 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д.105-129).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/55737 от 01.12.2011 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная  общества - без удовлетворения  (т.2, л.д.85-93).

Требованием №13614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 обществу предложено в срок до 10.01.2012 уплатить налоги в общей сумме 951582 руб., пени – 855684 руб., штрафы – 40359 руб. (т.1, л.д.140-141).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции и требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента ООО «СтройМаркет».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль,