Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-1473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом первичные документы (счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «СтройМаркет» и наличии подписанных от имени Огородниковой В.А. договора подряда и первичных документов, действующей на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным согласиться с судом в том, что экспертное заключение не противоречит показаниям Огородниковой В.А. о выдаче доверенности Рафееву В.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание данных Поповым О.М. в судебном заседании показаний, в которых он подтверждает факт выполнения ООО «СтройМаркет» подрядных работ по ремонту гостиничных номеров гостиничного комплекса «Ангара» бригадой рабочих в количестве 15 человек, а также своего личного участия в процессе выполнения работ.

Свидетель Попов О.М. пояснил, что по причине финансовых трудностей ООО «СибВистСтрой плюс» прекратило выполнение строительно-ремонтных работ, в связи с чем в 2008 году он совместно с работником ОАО «ГК «Ангара» Музалевским В.Н. привлек ООО «СтройМаркет» к выполнению текущего ремонта гостиницы «Ангара».

По показаниям Попова О.М. ООО «СтройМаркет» заключило с ним трудовой договор, выплачивало заработную плату, выдало доверенности на получение товарно-материальных ценностей в сторонних организациях; он был знаком с руководителем контрагента Огородниковой В.А. и с представителем организации Рафеевым В.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, принявшего исправленный счет-фактуру от 26.08.2008 №0000006, с внесенными в него 09.04.2012 Поповым О.М. на основании доверенности исправлениями относительно подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройМаркет» и их расшифровок.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", предусматривающим заверение внесенных в счета-фактуры исправлений подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, и аналогичным положением, изложенным в пункте 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции, установив действительность доверенности Попова О.М. от 01.12.2009, выданной сроком на три года, на момент внесения изменения в счет-фактуру, пришел к правильному выводу о надлежащем внесении изменений в данный документ, и, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной Президиумом в постановлении от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в данной части признаются несостоятельными как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на правильной и всесторонней оценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод инспекции о противоречивости показаний Попова О.М. относительно его общения с Рафеевым В.Ю. в последний раз в 2011 году, основанный на отражении в сведениях ЕГРН факта смерти Рафеева В.Ю. 19.02.2010, исходит из следующего.

В соответствии со статей 64 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является:

- документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, в случае, установленном Федеральным законом "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другими уполномоченными лицами;

- решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу;

- документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

Свидетельство о смерти содержит следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата и место смерти умершего;

дата составления и номер записи акта о смерти;

место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти);

дата выдачи свидетельства о смерти (статья 68 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "Об актах гражданского состояния").

В силу статьи 6 названного Федерального закона государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Формы бланков записей актов гражданского состояния и выдаваемых на основании данных записей бланков свидетельств, порядок их заполнения; формы бланков иных документов, подтверждающих факты государственной регистрации актов гражданского состояния, а также формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Бланки свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния выполняются типографским способом на гербовой бумаге, являются документами строгой отчетности; каждый такой бланк имеет серию и номер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих факт смерти Рафеева В.Ю.

Суд апелляционной инстанции по результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 10.04.2012, в ходе которого судом был допрошен вызванный по ходатайству заявителя Попов О.М., не усматривает оснований для признания обоснованными доводов инспекции о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при проведении допроса свидетеля.

В связи с тем, что в ходе проведения допроса данного свидетеля судом первой инстанции объявлялись перерывы в заседании продолжительностью 40-50 минут (13:47 и 47:51 минут записи 2012 04 10 14 38), в течение которых представители налогового органа имели возможность подготовить вопросы, необходимые постановке свидетелю, доводы инспекции в апелляционной жалобе об обратном подлежат отклонению. Судом первой инстанции в ходе проведения допроса обеспечена возможность представителю инспекции задать свидетелю вопросы.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки в суд свидетеля Огородниковой В.А., представления объяснений по показаниям Попова О.М. апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется проведенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ протокол допроса свидетеля Огородниковой В.А., а также иные материалы проверки, положенные в основание выводов инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройМаркет», а также в силу предоставления судом инспекции достаточного времени для подготовки возражений и представления опровержения.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда первой инстанции о том, что возможное, по утверждению налогового органа, нарушение со стороны ООО «СтройМаркет», выражающееся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ОАО «ГК «Ангара» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого ОАО «ГК «Ангара», не может являться основанием отказа в реализации данных прав налогоплательщика. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «СтройМаркет» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ОАО «ГК «Ангара».

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «СтройМаркет» операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ОАО «ГК «Ангара» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о несоразмерности стоимости ремонта одного гостиничного номера, выполняемого ООО «СибВистСтрой Плюс» и спорным контрагентом ООО «СтройМаркет», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду непредставления доказательств идентичности объема и видов выполненных данными организациями ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса подрядчика, исходит из того, что