Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-22023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-22023/2011

«13» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Периметр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-22023/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Периметр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.08.2011 №02-10/123,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – Юрковой В.Н. (доверенность от 27.02.2012), Золотаревой Е.С. (доверенность от 10.01.2012),

от Управления ФНС России по Иркутской области – Баранова П.В. (доверенность от 11.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Михайлова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Периметр» (ОГРН 1073811002693, ИНН 3811109692, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 102-231, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, далее – управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/123 от 18.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года по делу №А19-22023/2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-22023/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, однако соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что изложенные в решении налогового органа факты нарушений не обоснованы, сделки с изложенные в решении факты нарушений не обоснованы, сделки с указанными контрагентами реальны, направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее.

Поскольку налогоплательщиком на проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам в отношении контрагентов общества, постольку доводы инспекции об отсутствии реальности сделки, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщика несостоятельны.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, доводы о фиктивности заключенных договоров не основаны на достаточных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, по мнению общества, отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации, транспортных средств, строительной техники, машин и механизмов, зданий, сооружений, складских и производственных помещений не является основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов и налоговых вычетов. Опросы руководителей организаций – поставщиков не могут являться достаточным доказательством для признания неправомерным включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов. Наличие визуальных отличий в подписи достоверно не свидетельствует о подписании документов разными лицами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что инспекцией не установлено наличие вины в действиях налогоплательщика, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция достоверности сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, а налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц.

В этой связи общество полагает, что затраты общества, произведенные по спорным договорам, экономически обоснованы и должны быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период, а предъявленный поставщиком НДС – в составе налоговых вычетов при исчислении указанного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области доводами налогоплательщика не согласился, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления ФНС России по Иркутской области в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2011г. №02-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания «Периметр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; транспортному налогу, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.(т. 3 л.д. 131-132).

Решением №02-13/1 от 04.0-4.2011 инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 130).

Справка №02-19 о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д.133).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011г. №02-29/109 дсп (далее – акт проверки, т.3 л.д.71-129), который вручен директору общества 22.07.2011.

Уведомлением №02-15/429 от 21.07.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.08.2011 в 15 часов. Уведомление вручено директору общества 22.07.2011 (т.3 л.д. 134-135).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №02-10/123 дсп от 18.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 35-71).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 310356,7 руб. в том числе: за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 195056,6 руб.; за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 115300,1 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 630387,1 руб.; в том числе; зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 170028,9 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 459657,2 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.08.2011 в размере 3393161,06 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1416906,02 руб.; налогу на прибыль за 2008 год в размере 1976194,24 руб., в том числе; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 510877,5 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 1465316,74 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 60,8 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 10624094 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4320223 руб.; в том числе; за 1 квартал 2008 года в размере 285987 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 930669 руб. ; за 3 квартал 2008 года в размере  1950566 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 11534001 руб.; налога на прибыль за 2008 год в размере 6303871 руб.; в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1707298  руб.; зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 4596572 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/50105 от 02.11.2011г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 18.08.2011г. №02-10/123 дсп изменено (т.1 л.д. 24-34):

- подпункт 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения с суммой штрафа 5000 руб. исключен. По строке «Итого» сумма штрафа 945743,8 руб. заменена на 940743,80 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-22023/2011 обжаловало в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого