Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-22023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащая правовая оценка. Так, протоколом от 12.05.2011 г. №02-07 подтверждается, что руководитель общества лично был ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ (в том числе, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта).

Нарушений требований ст.95 НК РФ апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, возражений и замечаний обществом в отношении данного документа не представлено.

Указанным документам судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил, что указанные выше документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела достоверно свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности контрагентов, несоответствии первичных документов по рассматриваемым сделкам требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2007 № 3355/07, согласно которой следует, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Следовательно, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался законными и обоснованными основаниями.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком не выяснялись вопросы местонахождения спорных контрагентов, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, а также не устанавливались полномочия лиц, выступающих от их имени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами.

При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что при заключении и исполнении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Тогда как, ссылки общества на проверку сведений в отношении контрагента на официальной сайте налоговой службы не подтверждают в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части.

Иных документов, подтверждающие свои доводы, а также контррасчет оспариваемых сумм обществом в материалы дела также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлены достаточные и достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и исполнение договора. Также в материалы дела обществом не представлено и доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, либо выполнялись работы, их относимости к контрагентам общества и проверки полномочий. Не подтверждается и заявленная налогоплательщиком схема доставки ТМЦ.

На основании вышеизложенного, установленные судом первой инстанции факты отсутствия должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки; недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов; недостоверности сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах об адресах продавцов и грузсотправителей, поскольку поставщики фактически не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации; отсутствия имущественных и трудовых ресурсов, филиалов и обособленных подразделений у контрагентов общества; отсутствия расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности; противоречивости и недостоверности сведений отраженных в представленных обществом первичных документах и иных документов подтверждающих исполнение сделки; а также показания свидетелей, не опровергающих доводы инспекции, в их совокупности и взаимной связи, подтверждающиеся соответствующими материалами дела, достоверно свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Не представлено заявителем и контррасчета спорных сумм.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, текстуально воспроизводят доводы, изложенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции суду первой инстанции, который дал им надлежащую полную и правильную оценку, тем не менее, проверены апелляционным судом, однако отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем привлечения контрагентов, не совершавших с налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В отношении привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафных санкций снижена (стр.68 решения инспекции). При этом суду первой инстанции обществом не заявлено ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах. В апелляционной жалобе обществом соответствующих доводов также не приведено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и относительно обоснованности начисления налогоплательщику пени в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогов в оспариваемой сумме в связи с установленными выше нарушениями. Кроме того, судом учтено, что контррасчет обществом в материалы дела также не представлен.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что общество просило признать оспариваемое решение инспекции в полном объеме, тогда как в тексте самого искового заявления, пояснениях по делу не содержится мотивированных возражений и доводов в отношении: начисленных пени по НДФЛ в сумме 60,80 руб., пунктов 3.3-3.5 резолютивной части обжалуемого решения. Налогоплательщиком по существу изложенные инспекцией доводы в данной части документально не опровергнуты, не представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя в данной части. В связи с чем, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда первой инстанции не имелось. Не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.06.2012 №74 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2012 №74 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-22023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Периметр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи