Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-22023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за 2008 год.

В ходе проверки также установлено, что ООО СК «Периметр» заключен договор субаренды имущества от 09.01.2008 № 1/01 с ООО «Строй групп» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает земельную площадь 600 кв.м, расположенную по адресу: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 55. В подтверждение обоснованности заявленных расходов налогоплательщиком представлены акты приема передачи, счета-фактуры.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 55, является Афонина Н.В., которой налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год по доходам от аренды не представлялась. ООО «Строй групп» в качестве налогового агента сведения также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом расходов, налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Строй групп» в оспариваемых суммах.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «СибЭкоСтрой» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по данному контрагенту на проверку представлены договоры на выполнение работ (от 07.04.2008 № 19/07-04, от 01.07.2008 № 19/2-1-07), локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Выполнение работ по указанным выше договорам субподряда осуществлялось ООО «СибЭкоСтрой» в рамках договора строительного подряда от 01.11.2007 № 89/1, заключенного ООО СК «Периметр» (подрядчик) с ООО «Смазочные материалы» (заказчик). Также представлен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 30.10.2007 № 89, заключенный с ООО «Смазочные материалы», согласно которому ООО СК «Периметр» принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ, услуг по подготовке и сопровождению документов.

Все первичные документы от имени ООО «СибЭкоСтрой» подписаны Пустовцевым Е.В., который согласно регистрационным документам ООО «СибЭкоСтрой» заявлен в качестве учредителя и директора.

Согласно протоколу допроса свидетеля Пустовцева Е.В. от 03.05.2011 №02-24, он отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, доверенности на представление интересов ООО «СибЭкоСтрой» не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также первичные документы не подписывал.

Почерковедческой экспертизой (№95-05/11) установлено, что подписи от имени Пустовцева Е.В. в документах, представленных для подтверждения обоснованности заявленных расходов, выполнены не Пустовцевым Е.В., а другим лицом.

По юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 организация отсутствует. Согласно пояснениям собственника помещений ООО «ТрансАльянс», помещение по данному адресу не пригодно для использования, находится в полуразрушенном состоянии.

Среднесписочная численность ООО «СибЭкоСтрой» за 2008, 2009 годы составила 1 человек, сведения об имуществе, основных средствах отсутствуют, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, либо нулевая.

По информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в службе Гостехнадзора Иркутской области ООО «СибЭкоСтрой» не зарегистрированы.

Согласно информации Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО в собственности ООО «СибЭкоСтрой» автомототранспортные средства, зарегистрированные в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, не значатся (не значились).

При анализе «движения» денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, «транзитный» характер перечислений денежных средств, перечисление денежных средств в адрес «проблемных» организаций.

Кроме того, при исследовании первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, трудоемкости выполненных работ) выявлено несоответствие выполненного объема работ субподрядчиком ООО «СибЭкоСтрой» за период с 07.04.2008 по 27.06.2008 стоимостью 5 652 205 руб., в том числе НДС 862 201 руб., без учета стоимости материалов (счет-фактура от 27.06.2008 № 557, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2008 № С001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2008 № С001) однако заказчику ООО «Смазочные материалы» передано по счетам-фактурам от 31.07.08 №24 на сумму 6 568 177 руб., в том числе НДС 1 001 925 руб. с учетом стоимости материалов в сумме 3 062 284 руб.

Анализ документов субподрядчика ООО «СибЭкоСтрой» и подрядчика ООО СК «Периметр» показал, что по выполненному объему работ ООО СК «Периметр, с учетом стоимости материалов на сумму 3 062 284 руб., следовало отразить выручку в размере 8 714 489 руб. (5652205+ 3062284).

С учетом переданных материалов субподрядчику в сумме 3 062 284 руб. стоимость выполненных работ субподрядчиком составляет 3 505 893 руб. (6 568 177 - 3 062 284). По данным первичных документов субподрядчика ООО «СибЭкоСтрой» стоимость выполненных работ составляет 5 652 205 рублей. Следовательно, выполнение работ субподрядчиком на сумму 2 146 312 руб. документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными расходы, налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СибЭкоСтрой» в оспариваемых суммах.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление отчетности с незначительными суммами налога, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, отрицание лица, указанного в качестве руководителя, к деятельности общества в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Строй групп» и ООО «СибЭкоСтрой» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО СК «Периметр» и данными контрагентами.

В отношении контрагента ООО «СтройЛидер» судом первой инстанции установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены договор от 15.10.2008 № 27/10-08, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанный выше договор заключен для исполнения ООО СК «Периметр» договора, заключенного с заказчиком ЗАО НПЦ «Росниимет» от 01.01.2009 № 1/1-09 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Организацией нарушен порядок учета расходов на производство в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СтройЛидер», так как в отчетном (налоговом) периоде за 2008 год ООО СК «Периметр» не осуществляло реализацию заказчику ЗАО НПЦ «Росниимет» работ выполненных субподрядчиком ООО «СтройЛидер».

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления. Так, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Согласно п. 4.2.2 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2008 год, утвержденного приказом ООО СК «Периметр», датой возникновения дохода считается дата подписания акта выполненных работ (услуг) по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при реализации работ (услуг) или дата перехода права собственности на отгруженное имущество, определенная в соответствии с договором.

Согласно п. 4.4.1. Положения об учетной политике для целей налогового учета ООО СК «Периметр» к прямым расходам относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, суммы ЕСН и взносы на ОПС, суммы начисленной амортизации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано необоснованным отнесение ООО СК «Периметр» на расходы 2008 года суммы затрат 2 644 858 руб. в связи с фактической реализацией услуги в адрес ЗАО НПЦ «Росниимет» в 2009 году.

Кроме того, судом также установлено, что в 2008 году ООО СК «Периметр» не осуществляло реализацию в адрес ООО «Смазочные материалы» (заказчик) выполненных работ по устройству кровли.

ООО СК «Периметр» заключен договор от 15.11.2008 № 28/11-08 с ООО «СтройЛидер» (субподрядчик) на выполнение строительных работ, связанных с устройством кровли по адресу: г. Иркутск, проезд Селитбенный, 1. Сроки выполнения работ установлены с 15.11.2008 по 30.12.2008. В подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком представлены: локальный ресурсный сметный расчет на устройство кровли, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 № 1.

ООО СК «Периметр» представило договор от 01.01.2009 № 1/1-09, заключенный с ООО «Смазочные материалы» (заказчик) на выполнение строительных работ на объекте комплекс административно-складских помещений в г. Иркутске по адресу: Проезд Селитбенный, 1.

Из первичных документов установлено, что работы ООО «СтройЛидер» выполнялись по заказу ООО «Смазочные материалы», при этом ООО СК «Периметр» не представлены документы (акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), выставленные в адрес заказчика ООО «Смазочные материалы», следовательно, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы и налоговые вычеты без реализации выполненных работ по устройству кровли заказчику ООО «Смазочные материалы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отнесении на расходы сумм затрат за 2008 год по контрагенту ООО «СтройЛидер», а также налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

В отношении контрагента ООО «СпецТех» судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор поставки от 04.08.2008 № 11, согласно которому поставщик (ООО «СпецТех») обязуется доставить и передать в собственность покупателя (ООО СК «Периметр») камень стеновой пустотелый серый, товарные накладные, счета на оплату, в том числе за доставку, счета-фактуры.

По требованию о представлении документов (информации) от 19.04.2011 №02-15/197 налогоплательщиком не представлен счет-фактура на сумму 15 000 руб, заявки, предусмотренные п.2.1 договора, и товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие доставку товара.

В результате указанных нарушений обществу правомерно по контрагенту ООО «СпецТех» признаны необоснованными расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 и налоговые вычеты по НДС в оспариваемых суммах.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом собрана надлежащая доказательственная база, совокупность доказательств подтверждает выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанных договоров именно вышеуказанными контрагентами. При этом доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что свидетельские показания собраны налоговым органом правомерно, поскольку данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке.

Следовательно, доводы налогоплательщика о недостоверности данных документов суд первой инстанции правильно признал необоснованными. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов в материалы дела обществом не представлено.

Судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика относительно допустимости использования в качестве доказательства результатов проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы и им дана