Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-22023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по контрагентам налогоплательщика, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом решении налогового органа.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88, 89, 93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанного контрагента были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как это правильно установлено суджом первой инстанции и следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ООО "Строй групп", ООО "СибЭкоСтрой", ООО "Строй Лидер", ООО "СпецТех" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Строй групп» судом первой инстанции установлено следующее.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов представлены договоры (от 14.01.2008 № 6/14-01, от 01.08.2008 № 20/1-08, от 01.09.2008 № 23/1-09, от 01.10.2008 № 20/1-10, от 01.10.2008 № 20/3-10, от 15.10.2008 № 20/1-10), в которых заявитель является заказчиком, а ООО «Строй групп» подрядчиком по выполнению работ. Также представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры. Выполнение работ по вышеуказанным договорам субподряда осуществлялось субподрядчиком ООО «Строй групп» в рамках договоров подряда: от 15.11.2007 № 15/01-11, муниципального контракта от 29.07.2008 № 010-64-2150/8, муниципального контракта от 26.08.2008 № 010-64-2423/8, государственного контракта от 30.09.2008 № ФБ/2008/22, муниципального контракта от 13.10.2008 № 010-64-2971/8, заключенных ООО СК «Периметр» (подрядчик) с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», Администрацией г. Иркутска, Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (заказчики).

Все первичные документы от имени ООО «Строй групп» подписаны Федяшиной В.В., которая согласно решению от 27.04.2007 № 1 о создании ООО «Строй групп», заявлена в качестве учредителя и директора.

Вместе с тем, факт непричастности Федяшиной В.В. к деятельности ООО «Строй групп», в том числе не заключению договоров, не подписанию первичных и иных документов подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допроса от 09.02.2010 №8, от 21.04.2010 №09-21/41 свидетеля Федяшиной В.В. (т.3 л.д. 168-173);

- письмом отдела Управления ФМС по Иркутской области в Ленинском округе г. Иркутска от 10.06.2011 № 11/21-5454 о том, что Федяшиной В.В. взамен утерянного паспорта 11.01.2009 получен новый;

- Федяшина В.В. содержалась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 30.08.2008 по 17.11.2008 (информация Федеральной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ИО от 20.05.2011).

Следовательно, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в период с 30.08.2008 по 17.11.2008 у Федяшиной В.В. отсутствовала реальная возможность подписания договоров, заключенных ООО «Строй групп» с ООО СК «Периметр», а именно: договоров от 01.09.2008 № 23/1-09, от 01.10.2008 № 20/1-10, от 01.10.2008 № 20/3-10, от 15.10.2008 № 20/1-10, а также первичных бухгалтерских документов (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 №1, счет-фактура от 30.09.2008 №520, счет-фактура от 29.09.2008 №522, акт от 29.09.2008 № 522).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что среднесписочная численность ООО «Строй  групп» за 2008 - 2009 годы составила 1 человек, сведения о наличии имущества, основных средств отсутствуют, отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате, либо нулевая. По адресу, указанному в качестве юридического (г. Иркутск, пер. Мопра, д.3), организация отсутствует (протокол допроса собственника помещений от 09.08.2010 № 108).

В соответствии с письмом Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ИО от 16.05.2011 №78/03-37-602/11, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в службе Гостехнадзора ИО ООО «Строй групп» не зарегистрированы. По информации от 23.05.2011 № 30/3742, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, в собственности ООО «Строй групп» автомототранспортные средства, зарегистрированные в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО, не значатся (не значились).

Из анализа расчетного счета ООО «Строй групп», открытого в Байкальском банке СБ РФ, следует транзитный характер «движения» денежных средств, перечисление денежных средств «проблемным» организациям. Расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, хозяйственные нужды, аренда помещений, транспорта и т.п.), не производилось.

В отношении доверенности на Чурсина П.А., подписанной от имени ООО «Строй групп» Федяшиной В.В. на представление интересов общества в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска налоговым органом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Чурсина П.А. от 20.05.2011 № 17-39-19 доверенности на его имя выписывались на представление интересов ООО «Строй групп», ООО «СибЭкоСтрой» и ООО «ГлобалТехСтрой» для установки программы «Банк-Клиент», за что ему было выплачено вознаграждение. Чурсин П.А. с Федяшиной В.В. не знаком, его причастность к деятельности ООО «Строй групп» не подтверждена.

Кроме того, материалами дела подтверждаются выявленные несоответствия и противоречия по времени исполнения договорных обязательств. Так, по договору субподряда от 01.09.2008 № 23/1-09, заключенному в целях исполнения муниципального контракта от 26.08.2008 № 010-64-2423/8, установлено, что работы выполнены ООО СК «Периметр» до заключения договора подряда (субподряда) с ООО «Строй групп», что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2008. Работы от субподрядчика ООО «Строй групп» сданы позднее (30.09.2008), чем ООО СК «Периметр» в адрес заказчика (01.09.2008), что подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3, счетами-фактурами.

По договору субподряда от 15.10.2008 № 20/1-10, заключенному в целях исполнения муниципального контракта от 13.10.2008 № 010-64-2971/8, установлено, что работы ООО СК «Периметр» сданы заказчику раньше, чем произведена сдача выполненных работ по договору субподряда, что подтверждается справками выполненной работы по форме № КС-3, счетом-фактурой.

Кроме того, в ходе проверки установлено завышение расходов на материалы в размере 246 373 рубля, поскольку согласно акту выполненных работ от 24.12.2008 № 16 стоимость работ составляет 3 764 392 руб., в том числе материалы 1 557 842 руб., на расходы отнесено 1 804 215 руб.,