Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А58-366/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-366/12

«20» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам России по Республике Саха (Якутия)  и Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу №А58-366/12 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от предприятия – Томтосова А.А. (доверенность от 25.06.2012), Ивановой А.Б. (доверенность от 25.06.2012), Переверзиной А.В. (доверенность от 25.06.2012),

от инспекции – Егоровой А.В. (доверенность от 23.01.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Васильевой В.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-08/17-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 в размере 12 504 руб. 22 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 112 534 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость за 2008-2009 в размере 3 357 890 руб.35 коп., в том числе в связи с непринятием налоговых вычетов за 1 квартал 2008 в размере 248 032 руб.37 коп., за 3 квартал 2008 в размере 391 414 руб.03 коп., за 4 квартал 2009 в размере 730792 руб.93 коп., за 1 квартал 2009 в размере 599 975 руб.39 коп., за 3 квартал 2009 в размере 1 330 786 руб.02 коп., за 4 квартал 2009 в размере 56 889 руб.51 коп., в части сумм, указанной в п.4 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года по делу №А58-366/12 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции №08-08/17-Р от 15.06.2011 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 1 025 978 руб.48 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 251 444 руб.09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения основанным на неправильном применении норм материального права (ст. 38, 39, 146, 149 НК РФ), а выводы суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку операции по предоставлению займа в денежной форме производил АКБ «Алмазэргиэнбанк», а налогоплательщик осуществлял операции по реализации векселей и в целях налога на добавленную стоимость, по результатам проверки, налоговый орган не должен был учитывать в расчете сумму процентов по займам. Инспекция также указала, что реализация собственных векселей, как и реализация векселей третьих лиц, является операцией по реализации ценных бумаг. В спорном случае правовое значение имеет применение ценных бумаг (векселей) как самостоятельный объект реализации и передача права собственности на вексель, что было установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу №А58-366/12.

По мнению налогоплательщика, при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с решением суда в отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 15.06.2011 г. № 08-08/17-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 125 038,27 руб. и доначисления (отказа в возмещении) НДС за 2008-2009 г. г в размере 2 701 104,03 руб, а также начислением штрафа в размере 103 406,14 руб. и пени в размере 302 937,15 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе, а также в поступивших в суд апелляционной инстанции Сводных пояснениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику указал следующее.

По эпизоду, связанному с налогом на прибыль, судом не учтено, что действующее налоговое законодательство предусматривает момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ). При этом названные нормы права не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что отказ ОАО «Саханефтегазсбыт» от уплаты долга произошел лишь в 2009 году. Следовательно, конклюдентные действия сторон по установлению факта пропуска срока исковой давности были установлены лишь в 2009 году. Таким образом, действия налогоплательщика по отнесению в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм безнадежных долгов дебиторской задолженности в 2009 году являются правомерными.

По эпизодам, связанным с НДС, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В составе общехозяйственных расходов отсутствуют расходы, прямо или косвенно относящиеся к операции по реализации акций ОАО «Сарылах-Сурьма». Входной НДС по прямым расходам - услугам ОАО «Диаскон-финанс» за март 2008 г. не включен в налоговые вычеты по НДС (были поданы уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2008 г.- прил. 27,28, 32 к дополнению к Заявлению №01-05/576 от 20.03.2012 г.), а услуги независимого оценщика были освобождены от НДС. Учитывая изложенное, налогоплательщик считает, что у него отсутствует обязанность распределения общехозяйственных расходов, ввиду наличия прямых расходов по данной операции, входной НДС которых, в соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 170 НК РФ в налоговые вычеты не включается.

По операциям в 1 квартале 2009 года с КБ «СахаДаймондБанк» с векселями АБ «Газпромбанк» налоговым органом указанная операция включена в пропорцию по распределению входного НДС за 1 квартал 2009 г., как операция по реализации ценных бумаг, в результате чего не принят к вычету НДС по общехозяйственным расходам в размере 599 975,39 руб., пени, приходящиеся на указанную сумму НДС в размере 95 066,10 руб. Вместе с тем, данная операция является выделением займа Банку (или размещением временно свободных оборотных средств в банк) под обеспечение векселей АБ «Газпромбанк» с целью извлечения дохода, а указанные векселя не приобретались с целью дальнейшей их перепродажи как товар, а были возвращены продавцу через месяц с получением дохода в размере 222 465,75 руб., который заявитель включил в состав внереализационных доходов для обложения налогом на прибыль. Кроме того, налоговый орган неправомерно применил нормы абзаца 4 п.4 ст. 170 НК РФ, не определив прямые расходы, относящиеся непосредственно к данной операции, а именно услуги брокера ОАО ИФК«Диаскон-финанс» (том 2, л.д.55-56). Входной НДС по прямым расходам - услугам ОАО «Диаскон-финанс» за февраль 2009 г. не включен в налоговые вычеты по НДС (были поданы уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2009 г.- прил. 27,28, 32 к дополн. к Заявлению №01-05/576 от 20.03.2012 г.). Следовательно, у Заявителя отсутствует обязанность распределения общехозяйственных расходов, ввиду наличия прямых расходов по данной операции, входной НДС которых, учитывается в соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 170 НК РФ

По сделкам РЕПО с КБ «СахаДаймондБанк» в 3-4 квартале 2009 года заявитель не согласен с выводом Налогового органа и выводом суда ввиду неправомерного применения ими в данной ситуации норм абзаца 4 п.4 ст. 170 НК РФ, поскольку эти операции являются привлечением банком займов у заявителя под собственные долговые расписки (векселя), а векселедатель, принимающий от векселедержателя на оплату собственные векселя, независимо от способа оформления передачи (письмо, соглашение или договор купли-продажи, репо), согласно вексельного и гражданского законодательства обязан безусловно производить их погашение. в данном случае отсутствует смена собственника (непременное условие признания сделки реализацией в соотв. со ст. 39 НК РФ), поскольку вексель для векселедателя не является ни имуществом, ни имущественным правом, на которые приобретается или прекращается право собственности, а лишь удостоверяет долговые обязательства (ст.815 ГК РФ). Кроме того, довод налогового органа о том, что сделка РЕПО приравнивается к договору купли-продажи основан на содержании ст.51.3 Федерального Закона №39-Ф3. Между тем, ссылка на указанную норму права несостоятельна, поскольку ст.51.3 была введена и вступила в действие лишь с 01.01.2010 г. и на проверяемый период не распространяется.

По операциям с векселем ОАО «Нижне-Ленское» в 4 квартале 2009 года налоговый орган, не определил прямые расходы, относящиеся непосредственно к данной операции, а именно услуги брокера ОАО ИФК«Диаскон-финанс» (том 2, л.д. 80-81). Входной НДС по прямым расходам - услугам ОАО «Диаскон-финанс» за октябрь 2009 г. не включен в налоговые вычеты по НДС (были поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 г.- прил. 27,28, 32 к дополнению к Заявлению №01-05/576 от 20.03.2012 г.). Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность распределения общехозяйственных расходов, ввиду наличия прямых расходов по данной операции, входной НДС которых, в соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 170 НК РФ в налоговые вычеты не включается.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда по п.4 оспариваемого решения налогового органа, т.к. судом ущемлены права и законные интересы заявителя, поскольку Заявитель фактически лишается права на вычет НДС в размере 369 162,16 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что оспариваемый пункт 4 решения инспекции сам по себе не возлагает на заявителя обязанностей, но он не полностью восстанавливает права заявителя, лишая его права на уменьшение исчисленного в завышенном размере НДС в части 369 162,16 руб.

В данной части оспаривание налогоплательщиком решения инспекции и обжалование решения суда направлено не на признание недействительным уменьшения инспекцией налоговой обязанности заявителя на 1 083 283,70 руб., а на восстановление уменьшения исчисленного НДС в правильном размере 1 452 475,86 руб. Таким образом, оспариваемый пункт 4 решения инспекции нарушает права заявителя не по предмету - уменьшение НДС к уплате, а по размеру уменьшения.

В отзывах на апелляционную жалобу, пояснениям к апелляционной жалобе инспекция с доводами предприятия не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

Определением от 25.06.2012 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено до 9 часов 00 минут 13.08.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2012, 08.06.2012, 26.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судей Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., судья Доржиев Э.П. заменен на судью Ячменёва Г.Г. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения