Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А58-366/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении выездной налоговой проверки №08-08/17 от 28.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога за период 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 3. л.д. 148-149).

Справка о проведенной налоговой проверке №08-08/17-с от 28.02.2011 вручена директору предприятия в день ее составления (т.3 л.д. 151).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011г. №08-08/17-А (далее – акт проверки, т.3 л.д. 67-147), который вручен представителю предприятия по доверенности 10.05.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №08-08/17-Р от 15.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 14-108).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 103406,14 руб.; налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 557,08 руб.; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 41,08 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения предприятию начислены пени по состоянию на 15.06.2011 с учетом уменьшенных  сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 573879,87 руб., в том числе: налогу на добавленную стоимость в размере 557342,09 руб.; налогу на имущество организаций в размере 1706,61 руб.; транспортному налогу в размере 8,01 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 14823,16 руб. 

Пунктом 3 резолютивной части решения предприятию начислены к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2009 год  в размере 12504,22 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 112534,05 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 4846325,77 руб., в том числе: за 2008 год в размере 2887664,78 руб.; за 2009 год в размере 1958660,99 руб.; налог на имущество организаций за 2008 год в размере 8356,18 руб.; транспортный налог в размере 841,0 руб., в том числе: за 2008 год в размере 620,0 руб.; за 2009 год в размере 221,0 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения предприятию уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1083283,7 руб.    

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) №05-22/86/11153 от 30.09.2011г. решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011г. №08-08/17-Р изменено путем внесения дополнения в пункт 5.1 резолютивной части решения: «с учетом суммы уменьшенного налога на добавленную стоимость, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения». (т.1 л.д. 103-111).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично. Инспекция и предприятие обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм списания безнадежного долга на сумму 625187,34 руб., суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2010 года N 1574/10, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2001 между предприятием и ОАО «Саханефтегазсбыт» заключен агентский договор № 07-07/209, согласно которому ОАО «Саханефтегазсбыт» (агент) обязуется от своего имени, выполнить задание ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» (принципал) по реализации, принадлежащего ГУП «Комдрагметалл РС(Я)», авиакеросина ТС-1 в количестве 911,036 тонн стоимостью 10750224 рубля. В пункте 5.3 договора указано, что в случае не выполнения агентом договора, агент возвращает принципалу авиакеросин ТС -1 в количестве и стоимости, определенной на Якутской нефтебазе, в соответствии с пунктом 6 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31 октября 2001 года.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2001 принципалом переданы нефтепродукты на сумму 10750224 руб. (в т.ч.НДС), выставлен ОАО «Саханефтегазсбыт» счет от 14.08.2001 № 39 на сумму 10750224,80 руб. ОАО «Саханефтегазсбыт» оплачено 10000000 руб., последний платеж от 25.06.2002 № 388 на сумму 8000000 руб.; таким образом, на 25.06.2002 у принципала образовалась дебиторская задолженность на сумму 625187,34 руб. (без НДС).

Предприятие на основании проведенной инвентаризации расчетов на 31.12.2009 приказом от 09.03.2010 № 02-64\1п «О списании дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009г.» списана дебиторская задолженность ОАО «Саханефтегазсбыт» на сумму 625 187 руб.34 коп.

При проверке инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2009 в размере 625 187 руб.34 коп. в результате неправильного определения срока исковой давности для признания задолженности ОАО «Саханефтегазсбыт» безнадежной, вследствие чего доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 125038,27 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, предприятием ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суд не представлены доказательства совершения обязанным лицом - ОАО «Саханефтегазсбыт» действий, свидетельствующих о признании долга перед предприятием после даты последнего платежа по договору (25.06.2002).

Письмом 03/1-09-371 без указания даты ОАО «Саханефтегазсбыт» на письмо предприятия от 23.06.2009 № к-06/1427а сообщило, что считает необоснованными требования предприятия по возврату долга по договору от 14.08.2001 № 07-07/209, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вывод инспекции об истечении срока исковой давности 25.06.2005, т.е. по истечении трехлетнего срока со срока последнего действия обязанного лица по признанию долга, правомерен, и решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствует закону, не нарушает права налогоплательщика.

При этом подлежат отклонению, как неправомерные и противоречащие положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266, статьи 272 НК РФ, доводы налогоплательщика о том, что отражение расходов в более позднем периоде не привело к возникновению недоимки перед бюджетом. Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. №1574 также является несостоятельной, поскольку положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в рассматриваемый период не изменялись и отсутствовали препятствия для их правильного применения налогоплательщиком.

По эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость, налоговой инспекцией при проверке установлено, что предприятием в 2008 и 2009 годах осуществлялись операции по купле-продаже ценных бумаг, в том числе по договорам покупки векселей с обязательной обратной продажей, и не включение для расчета пропорции в доходы, не подлежащие налогообложению, суммы от реализации ценных бумаг в размере 266 023 101 руб.94 коп.; доходы от реализации отражались налогоплательщиком в бухгалтерском учете в 2008 году на счете 91.1 «Прочие доходы и расходы» по субконто «Продажа ценных бумаг» , в 2009 году на счете 91.1 «Прочие доходы и расходы» по субконто «Доходы от продажи ЦБ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.10.2007 №1391-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в целях привлечения инвестиций для золотодобычи, эффективного использования государственного имущества и оптимизации управления госпакетом акций в ОАО «Сарылах-Сурьма» согласовано предприятию совершение сделки по продаже акций в размере 40 % от уставного капитала ОАО «Сарылах-Сурьма».

12.03.2008 между предприятием (продавец) и компанией «ГеоПроМайнинг Лтд» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 03\03-48, по которому продавец продает покупателю ценные бумаги вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные, форма ценных бумаг: бездокументарные, эмитент ценных бумаг: открытое акционерное общество «Сарылах-Сурьма», номер выпуска:1-01-40558-N, количество: 40 шт., номинальная стоимость: 1000 руб., реестродержатель: ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр». По платежному поручению № 23 от 14.03.2008 компанией «ГеоПроМайнинг Лтд» оплачено предприятию 14191427 руб.93 коп. с указанием основания платежа: оплата бездокументарных акций по договору купли-продажи № 03\03-48 от 12.02.2008, по платежному поручению № 28 от 15.02.2008 предприятию перечислено 2 987 669 руб.00коп. с указанием основания платежа: внесение задатка для участия, всего 17 179 096 руб.93 коп.

Налоговой инспекцией сумма 17 179 096 руб. 93 коп. включена