Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-18123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18123/2010

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-18123/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 5077746870460, ИНН 7708639661, адрес: г. Москва, 4-ый Лесной переулок, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д.2б) о взыскании 58 648 462,59 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Матвейчева С.В. - представителя, действовавшего по доверенности 19.06.2012 №3,

от ответчика: Апхолова А.В. - представителя, действовавшего по доверенности №973 от 03.02.2012, Дорохина А.Н. - представителя, действовавшего по доверенности №974 от 03.02.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд»  (далее – ООО «Везерфорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП «ВСТО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 648 462,59 руб., из которых 5 310 000 руб. стоимости демобилизации оборудования и персонала, 46 880 078,40 руб. стоимости простоя оборудования и 6 458 384,19 руб. пени за просрочку оплаты по контракту №185/02-08 от 12.11.2008.

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от  01.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010, иск удовлетворил частично: с  ООО «ЦУП «ВСТО» в пользу  ООО «Везерфорд» взыскано 14 726 162,78 руб. неустойки, 50 722,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего: 14 776 884,68 руб. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечаток в постановление суда апелляционной инстанции были внесены исправления, согласно которым с ООО «ЦУП «ВСТО» в пользу  ООО «Везерфорд» взыскано 23 272 288 руб. стоимости простоя оборудования и 80 497 руб. расходов на государственную пошлину.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток) оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №15116/11 постановление от 01.06.2011 и определение от 10.06.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Принимая Постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что названные постановление и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением положений статей 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт 25.2.2, а не пункт 20.9 контракта, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции. Определение от 10.06.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда не может быть расценено в качестве определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исчисление судом апелляционной инстанции семидневного срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, с момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 - км 1249,94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие доказательств предъявления заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права (пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

По мнению истца, документами в деле доказан факт нахождения на производственной площадке км 1192 – км 1249,94 и в последующем вывоз ответчиком мобилизованного оборудования, определенного в приложении №8 к дополнительному соглашению №1 от 19.03.2009 к контракту №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008, а также факт вынужденного неиспользования в период с 25.06.2009 по 17.08.2009 оборудования, мобилизованного для выполнения работ.

Заявитель указал на не соответствие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки арбитражным судом акта приема-передачи оборудования от 17.08.2009, как недопустимого доказательства, а вывод суда о передаче оборудования не ответчику по делу, а третьему лицу – ООО «Концепт-логистик» не согласуется с содержанием других документов в деле: писем истца, адресованных ответчику, о вывозе мобилизованного оборудования с производственной площадки.

Заявитель жалобы сослался на то, что обязанность ответчика своими силами и за свой счет произвести транспортировку его (заявителя) оборудовании от железнодорожной станции Лена ВСЖД до производственной площадки и в обратном направлении предусмотрена пунктом 8.5 контракта; письмами №127/27-05 от 27.05.2009, №18м-130 от 08.06.2009, №18м-131 от 24.06.2009 ответчик был проинформирован о завершении работ на последнем участке и о готовности оборудования к демобилизации с производственной площадки, а по акту приема-передачи от 25.06.2009 ответчик получил от него результат работ на последнем этапе фактически выполненных работ – участке км 1192 – км 1249,94; 22.07.2009 ответчик сообщил о плане демобилизации оборудования с производственной площадки, а 17.08.2009 оборудование вывез с производственной площадки.

Кроме того, истец полагал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 20.9 контракта №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008, поскольку исковые требования основаны на условиях, определенных в пункте 25.2.2 названного контракта, а стоимость использования оборудования и персонала в связи с их простоем рассчитаны по Технологическим ставкам, указанным в приложении №1 к контракту №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008 – «Протокол соглашения о производственных ставках». Указал, что в решении арбитражный суд не изложил мотивов, по которым не принял доказательств в деле и отклонил его (заявителя) доводы, приведенные в обоснование исковых требований, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Истец посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой принятых работ, поскольку между сторонами был подписан акт сверки расчетов, отразивший задолженность ответчика в сумме 101 706 847,97 руб., а платеж был осуществлен равными частями за два раза; в платежных документах ответчик указал на счет №190, как на основание платежа.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, и дополнительно пояснил следующее. Разрешая вопрос о сроке исполнения ООО «ЦУП ВСТО» обязательства демобилизовать оборудование с последней производственной площадки следует исходить из буквального содержания пунктов 1.14 и 8.5 контракта №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008 и к нему приложения №1 – «Протокол соглашения о производственных ставках». Полагал, что стороны связали момент возникновения обязательства заказчика транспортировать оборудование с последней производственной площадки с моментом окончания работ, поэтому подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №4, 5 от 26.06.2009 – это требование подрядчика к заказчику произвести транспортировку оборудования с производственной площадки. Кроме того, заявитель жалобы сослался на письмо ООО «ЦУП ВСТО» №08-01-15579 от 28.05.2009, из содержания которого, по его  мнению, следует, что ответчик также связывал момент возникновения обязательства транспортировать оборудование подрядчика с завершением работ на последнем участке. Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что о перебазировке оборудования с производственной площадки км 1420 – км 1456 на производственную площадку км 1288 – км 1324 ООО «ЦУП ВСТО» приняло решение и 05.03.2009 информировало его (истца) по факту выполнения работ на указанном участке.

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик в письменных объяснениях указал, что, по его мнению, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, верно оценил доказательства в деле, а выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подтвержденными документами в деле.

Дополнительно, при новом рассмотрении дела, ответчик указал, что ООО «Везерфорд» не обращался к нему с требованием о транспортировке оборудования с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД и он не допустил просрочки в исполнении этого своего обязательства, а сложившийся между сторонами порядок перемещения оборудования ООО «Везерфорд» по трассе МН от одной производственной площадки до другой не мог быть применен при транспортировке оборудования с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД, потому что последняя представляет более сложный процесс.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили контракт №185/02-08 от 12.11.2008 (далее – контракт; т. 1, л.д. 66-96). Согласно условиям контракта, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 по Объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1105 - км 1570» в установленные сроки и в пределах контрактной цены 336 980 542,58 руб. с учетом НДС – 51 403 811,58 руб. При этом истец обязался выполнить работы на каждом из шести участков: км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0; км 1288 – км 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94, а ответчик – своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования истца от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату выполненных истцом работ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило то, что ответчик не обеспечил истцу выполнение работ на участке км 1137 – км 1192, своевременно не уплатил 101 706 847,97 руб. за принятые работы и допустил просрочку транспортировки оборудования истца от производственной площадки км 1192 – км 1249,94 до железнодорожной станции Лена ВСЖД.

Истец определил стоимость демобилизации оборудования и техники в размере, равном 1/6 стоимости мобилизации оборудования, согласованной сторонами в контракте, рассчитал стоимость вынужденного неиспользования своих оборудования, техники, материалов и персонала в период 25.06.2009 по 17.08.2009 по Технологическим ставкам, согласованным сторонами в приложении №1 к контракту, а неустойку исчислил за период с 16.07.2009 по 20.10.2009.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о взыскании стоимости демобилизации, поскольку при отсутствии акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте, оформленного сторонами в соответствии с Ведомостью техники, материала и оборудования подрядчика (приложение №8) не имел возможности сделать однозначный вывод о том, какие именно техника, материалы и оборудование мобилизованы и демобилизованы истцом, и были ли выполнены эти мероприятия как таковые на участке км 1137 –  км 1192, а другими документами в деле не доказаны мобилизация и демобилизация оборудования. По той же причине, суд посчитал недоказанным факт простоя оборудования истца на участке км 1137 – км 1192, полагал, что по условиям пункта 20.9 контракта ответчик не может нести ответственности за простой или прекращение эксплуатации оборудования истца.