Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-18123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При недоказанности истцом направления ответчику оригинала счета №190 от 25.06.2009 на оплату за выполненные работы, ответчик не несет  ответственности за допущенную просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Договор, как одно из оснований возникновения обязательств, определен статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный между ООО «Везерфорд» и ООО «ЦУП «ВСТО» контракт – договор подряда. В указанной связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1 контракта, измененного дополнительным соглашением №1 от 19.03.2009, стороны согласовали, что контрактная цена в размере 336 980 542,58 руб. включает стоимость мобилизации 31 860 000 руб. (в том числе НДС – 4 860 000 руб.), стоимость демобилизации и комплекса работ по пневматическому испытанию на прочность и герметичность с последующей демобилизацией по 50 853 423,77 руб. за каждый участок работ: км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0; км 1288 – км 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94 (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ и мобилизации осуществляется по ценам, указанным в контракте.

Из приведенных условий, сопоставленных с другими условиями контракта о цене, следует, что стороны отдельно согласовали стоимость мобилизации оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала истца и не определили, что стоимость демобилизации, включенная в общую цену контракта, равна стоимости мобилизации.

По пояснениям истца, подтвержденным данными платежных поручений №029 от 26.03.2009 на сумму 82 713 423,65 руб., №998 от 05.05.2009 на сумму 50 853 423,97 руб., №365 от 03.06.2009 на сумму 50 853 422,91 руб., №902 от 23.09.2009 на сумму 50 853 424 руб. и №991 от 20.10.2009 на сумму 50 853 423,97 руб. (т. 1, л.д. 135-139), и по пояснениям ответчика усматривается, что ответчик уплатил истцу за демобилизацию оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала в общей сумме перечислений. В названных платежных документах, в счетах №50 от 25.03.2009, №115 от 25.04.2009, №139 от 25.05.2009, №190 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 97-100), в актах о приемке выполненных работ №4, 5 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 110-113), в справках о стоимости выполненных истцом работ и затрат №1 от 25.03.2009, №2 от 25.04.2009, №3 от 25.05.2009, №4 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 126-129), подписанных каждой стороной, не содержится сведений о размере возмещения стоимости демобилизации (т. 1, л.д. 97-100).

Истец потребовал взыскания стоимости демобилизации, несмотря на то, что не выполнял работы на участке км 1137 – км 1192 и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств перемещения его оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала на названный участок и факта их демобилизации с участка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости демобилизации не основаны ни на фактических данных, ни на законе, и в их удовлетворении отказано правомерно.

Отсутствие составленного сторонами акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте, предусмотренного пунктом 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2009, как основание оплаты затрат истца на мобилизацию, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку истец не требовал взыскания стоимости мобилизации, а, исходя из условий  контракта и поведения сторон в процессе исполнения контракта, для оплаты демобилизации составление такого акта не требовалось.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда об обязательности оформления акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте для разрешения требования о взыскании стоимости демобилизации, не повлиял на принятие правильного решения в указанной части исковых требований.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора, а надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По актам о приемке выполненных работ №4, 5 от 25.06.2009 за период с 26.05.2009 по 25.06.2009 истец выполнил и передал ответчику комплекс работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1324,9 – км 1375,95 и на участке км 1192 – км 1249,94 стоимостью 50 853 424,09 руб. и 50 853 423,88 руб. соответственно, а всего на сумму 101 706 847,97 руб. (т. 1, л.д. 110-113). Стоимость выполненных работ и затрат истца за обозначенный период времени подтверждена данными справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 129). Работы приняты уполномоченными представителями ответчика без замечаний по объему и по качеству, что не оспаривалось в суде.

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 о 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ по участкам должна осуществляться в течение 15 (банковских) дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 25.2.1 стороны предусмотрели, что в случае если ответчик нарушил срок оплаты принятых работ более чем на 15 календарных дней, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Исходя из приведенных правоположений и условий контракта, несмотря на то, что обязанность ответчика по оплате за выполненные истцом работы возникла с принятием этих работ, получение неустойки за несвоевременную оплату работ возможно только по истечении 15 календарных дней после окончания срока на оплату, определяемого с даты получения ответчиком счета на оплату.

Для оплаты принятых ответчиком работ стоимостью 101 706 847,97 руб. истец оформил счет №190 от 25.06.2009. Поскольку платежное поручение №902 от 23.09.2009 на сумму 50 853 424 руб. содержит ссылку на счет №190, то следует признать, что этот счет был получен ответчиком не позднее даты платежа. Истец не представил в дело доказательств вручения ответчику счета №190 от 25.06.2009 ранее 23.09.2009. Учитывая согласованные сторонами условия и порядок начисления неустойки при изложенных фактических данных к 20.10.2009, когда по платежному поручению №991 истцу перечислена оставшаяся сумма оплаты, не имели место события, при которых наступает ответственность ответчика в виде уплаты неустойки.

Ссылка истца на акты сверки, как на доказательства получения ответчиком счета №190 от 25.06.2009 ранее дня платежа, не могла быть принята, так как в актах не отражены сведения о названном счете (т. 1, л.д. 140-142).

Стало быть, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

В приложении №8 к дополнительному соглашению №1 от 19.03.2009 к контракту стороны указали наименование и количество техники, материалов и оборудования, подлежащих использованию при выполнении подрядчиком комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 объекта строительства.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении (т. 1, л.д. 76).

В пункте 25.2.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушения условий, которые являются его обязанностью по контракту, приведшие к простою оборудования и персонала подрядчика, в виде возмещения подрядчику связанных с этим затрат в соответствии с приложением №1 к контракту, содержащим ставки, применяемые для расчета стоимости работ и услуг оборудования подрядчика во время вынужденного неиспользования оборудования подрядчика, возникшего не по его вине – технологическая ставка за единицу оборудования и механизма подрядчика в день.

Согласованная сторонами в пункте 25.2.2 ответственность по правовому содержанию представляет собой неустойку, как средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку по условиям пункта 20.9 контракта стороны освобождены от ответственности перед другой стороной за косвенные убытки, под которыми они определили недополученные доходы, простой или прекращение эксплуатации оборудования или иного имущества, простой бригады субподрядчиков, потерю возможностей для бизнеса, потерю продукцию, недополученную продукцию и остановку бизнеса, независимо от причин, но они не освобождены от ответственности в виде неустойки за нарушение своих обязательства по контракту перед другой стороной, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям данного пункта контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ООО «ЦУП ВСТО» неустойки за вынужденное неиспользование ООО «Везерфорд» своих оборудования, техники, материалов и персонала в период 25.06.2009 по 17.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из условий контракта о предмете договора и связи с этим взаимных обязательствах сторон, ни у сторон, ни у суда не возникло сомнения в том, что предусмотренная пунктом 8.5 контракта обязанность ответчика транспортировать оборудование истца с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД возникла с выполнением истцом работ на объекте и передачей их результата ответчику. Однако обязательство не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не опровергнуто.

В указанной связи право предъявления требования об исполнении обязательства у ООО «Везерфорд» возникло по истечении разумного срока со дня принятия ООО «ЦУП ВСТО» работ по актам. Однако доказательствами заявления истцом такого требования ответчику суд не располагал.

Так, до подписания актов о приемке выполненных работ №4, 5 от 25.06.2009 в письме №127/27-05 от 27.05.2009 ООО «Везерфорд» информировало ООО «ЦУП ВСТО» о завершении выполнения работ на последнем из производственных участков, на которых выполнялись работы (км 1192 – км 1249,94) и попросило содействия в организации демобилизации оборудования и персонала с производственной площадки на 1288 км. (т. 1, л.д. 45). Несмотря на то, что ответчик ссылался на не получение от истца данного письма, суд апелляционной инстанции установил факт получения письма ответчиком постольку, поскольку на следующий день – 28.05.2009 письмом №08-01-15579, адресованным ООО «Востокнефтепровод», ООО «ЦУП ВСТО» просило в связи с завершением пневматических испытаний на участке км 1137 – км 1456 во избежание простоя и необоснованных затрат организовать транспортировку оборудования ООО «Везерфорд» с трассы МП до станции Лена ВСЖД. Письмо ООО «ЦУП ВСТО» №08-01-15579 от 28.05.2009 судом апелляционной инстанции получено в материалы дела при  исполнении указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Достоверность последнего названного письма и его относимость к спорным отношениям ответчиком не оспорена.

Далее, в письме №18м-130 от 08.06.2009 в адрес ОАО «АК Транснефть», ООО «Востокнефтепровод» и ООО «ЦУП ВСТО» истец указал, что все его оборудование готово к демобилизации с производственной площадки, неоднократные попытки осуществить вывод оборудования с производственной площадки (1288 км.) не имели положительных результатов по причине невозможности использовать грузоподъемную и вездеходную технику из-за состояния грунта (топь) на производственной площадке и на подъездных путях, в таких условиях осуществление погрузочных работ и транспортировка оборудования могли привести к возникновению рисков повреждения или полной утраты дорогостоящего оборудования (т. 1, л.д. 46-47). В письме №18м-131