Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-18123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.06.2009, адресованном тем же лицам, что и письмо №18м-130 от 08.06.2009, ООО «Везерфорд» указало на отсутствие изменений в ситуации по демобилизации оборудования, в связи с чем просило совместно с ним обсудить сложившуюся ситуацию и выработать решения, касающиеся сроков демобилизации оборудования и персонала (т. 1, л.д. 48). Несмотря на то, что ответчик в суде отрицал получение данных писем, а истец не представил доказательств направления или вручения их ответчику, судом апелляционной инстанции приняты как достоверные фактические обстоятельства, указанные в письмах, поскольку сторонами они не опровергнуты.

Доказательств предъявления истцом ответчику других требований о транспортировке оборудования с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД в материалы дела не представлено.

Из текста письма №19-01-4401-ш от 22.07.2009 усматривается, что ООО «ЦУП ВСТО» сообщило ООО «Везерфорд» о запланированной на период с 24.07.2009 по 27.07.2009 перебазировке оборудования и технических ресурсов с 1288 км. в г. Ленск с последующей переброской водным транспортом до г. Усть-Кут (т. 1, л.д. 50).

Учитывая, что в данном случае закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие в деле сведений и данных о том, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что период исполнения ответчиком обязательства по транспортировке оборудования ООО «Везерфорд» до станции Лена ВСЖД по продолжительности занял меньше времени, чем затрачено времени для доставки техники, материалов и оборудования истца на объекте работ. Это обстоятельство следует из содержания отчетов и писем ООО «Везерфорд» о мобилизации и доставки оборудования, необходимого для выполнения работ, за период с декабря 2008 по январь 2009 года (№18м/33 от 04.12.2008, №18м/-37 от 08.12.2008, №18м/-36 от 10.12.2008,  №18м/-40 от 15.12.2008, №18м/-43 от 19.12.2008, №18м/-41 от 16.12.2008, №18м/-42 от 18.12.2008, №18м/-44 от 23.12.2008, №18м/-65 от 30.01.2009, №18м/-67 от 02.02.2009, №18м/-70 от 06.02.2009).

Довод истца о том, что между сторонами сложился определенный порядок транспортировки оборудования, который ответчиком нарушен, судом не принят как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В суде стороны подтвердили, что ООО «ЦУП ВСТО» осуществляло перемещение оборудования ООО «Везерфорд» по трассе МН от производственного участка км 1420 – км 1456 до производственного участка км 1288 – км 1329. Такое перемещение оборудования по временным, техническим и организационным затратам не сопоставило с транспортировкой оборудования от производственной площадки до железнодорожной станции.

Само по себе не обеспечение ответчиком истцу выполнения работ на участке км 1137 – км 1192 не влечет ответственности ответчика, предусмотренной пунктом 25.2.2 контракта.

При изложенных фактических обстоятельствах не было оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости простоя оборудования истца.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие правильного решения по существу спора. В иске отказано правомерно.

Апелляционные доводы истца отклонены ввиду того, что не соответствовали обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не содержали фактов, влияющих на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Доводы ответчика о неправомерном восстановлении истцу срока на обжалование не могли быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку именно суд апелляционной инстанции счел обоснованным и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении такого срока, о чем указал в определении от 29.03.2011.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-18123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                           С.И. Юдин