Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А19-3854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта отсутствовали образцы в нужном количестве, обоснованно признан несостоятельным и отклонен по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002г. Следовательно, эксперт обладал должной квалификацией данного специалиста.

Помимо договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных на экспертизу были представлены также условно - свободные образцы подписей Войничего А.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 17.09.2010г. Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 05/03-11 установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Войничего А.С. на представленных договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Войничим А.С., а иным лицом.

Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Войничим А.С., а иным лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что данными в судебном заседании показаниями эксперта подтверждаются доводы налогового органа о том, что при проведении экспертизы не нарушены права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы поручено специалисту, имеющему необходимую квалификацию для проведения порученной ему экспертизы. Таким образом, заключение эксперта № 05/03-11 от 24.03.2011г. является доказательством, отвечающим требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у судов двух инстанций не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена Невидальская Лариса Викторовна – финансовый директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс». В ходе допроса она пояснила, что переписка с ООО «Викор» осуществлялась по почте, первичные документы от ООО «Викор» получали также по почте.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю при заключении договора поставки с ООО «Викор» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 ГК РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

При этом судом правильно принято во внимание, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» указанным правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание показания финансового директора ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» Невидальской Л.В. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая сделку по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Договор поставки был заключен путем обмена документами посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные доводы в их совокупности дают исчерпывающие основания полагать, что налоговая выгода получена ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» в ходе взаимоотношений с ООО «Викор» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и, соответственно, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв