Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А19-3854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты, заявленные обществом по налогу на добавленную стоимость, а также затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по счетам-фактурам, товарным накладным, предъявленным в адрес налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Викор».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Викор», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» и ООО «Викор» заключен договор поставки товаров от 10.02.2009г., согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ответчика налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией были направлены запросы в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о представлении информации в отношении ООО «Викор». Согласно полученным ответам ООО «Викор» существовало непродолжительное время – дата постановки на учет в инспекции - 10.10.2008г., дата снятия с учета - 07.04.2010г. Юридический адрес организации: г. Владивосток, ул. Алеутная, 11, 915. Учредителем и руководителем организации является Войничий Александр Сергеевич.

По юридическому адресу ООО «Викор» (г. Владивосток, ул. Алеутная, 11) зарегистрировано 668 организаций, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Собственником здания с 1999 года по настоящее время является ЗАО «Общее дело». ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в адрес ЗАО «Общее дело» было выставлено требование № 15-07/004491 о предоставлении информации в отношении ООО «Викор». Согласно полученному ответу ЗАО «Общее дело» с ООО «Викор» не заключало договор аренды (субаренды, разрешение на аренду) помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутная, 11, каб. 915 в период с 01.01.2008г. по настоящее время.

ООО «Викор» не относится к категории плательщиков представляющих «нулевую» отчетность или «не представляющих отчетность», однако при значительной налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. Собственные складские помещения и транспортные средства у ООО «Викор» отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2008г. составила 0 человек, в 2009г., 2010г. – 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Викор» показал, что денежные средства поступали от разных организаций за электроприборы, бульдозер, услуги, колпачки для бутылок, дорожный отпариватель, строительные материалы, аренду, логические услуги и др. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, транспорта и т.п.), не производилось. Денежные средства в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм однодневок».

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Викор» подписаны со стороны контрагента директором Войничим Александром Сергеевичем.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Войничий А.С. является учредителем 11 организаций, руководителем 8 организаций.

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Приморскому краю было направлено поручение о допросе Войничего Александра Сергеевича. В ходе допроса Войничий А.С. пояснил, что в 2008-2009 гг. работал в охранном агентстве «Пересвет ДВ». Руководителем, учредителем ООО «Викор» не является. За вознаграждение два раза в месяц по 1500 рублей подписывал какие то документы в банке, а так же у нотариуса заверял доверенность. Договоры с ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса свидетеля от 17.09.2010г.)

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Войничего А.С. в представленных подлинниках и копиях договора, счетов-фактур, товарных накладных. Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 52/03-11 подпись в представленных документах выполнена не Войничим Александром Сергеевичем, а иным лицом (т. 3 л.д. 118-124).

Следовательно, представленные ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Викор» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, о фактическом поставщике товаров и не могут являться основанием для получения ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против результатов почерковедческой экспертизы общество указало, что при проведении экспертизы была существенно нарушена методика ее проведения, в материалах проверки отсутствует часть документов, направленных на экспертизу. Кроме того, вынесение постановления о назначении экспертизы и направление материалов для ее проведения в один день, а также получение результатов экспертизы в течение одного дня лишили налогоплательщика возможности реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1)    заявить отвод эксперту;

2)    просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)    представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как правильно установил суд первой инстанции, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» Матвеев Константин Александрович полностью ознакомлен 23.03.2011г., о чем составлен протокол № 2 (т. 3 л.д. 107-108). Налогоплательщику разъяснены его права, определенные п. 7 ст. 95  Налогового кодекса Российской Федерации. Замечания к протоколу и заявления от общества не поступили.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке. Иными правами, предусмотренными ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял.

При этом судом первой инстанции установлены несоответствия в реквизитах документов, направленных эксперту, документов, исследованных экспертом и документов, названных в решении налогового органа.

В соответствии с протоколом выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.14/1 у налогоплательщика были изъяты следующие документы: договор от 10.02.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 17.05.2009г., № 578 от 06.07.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.

Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 следует, что в распоряжение эксперта направлены договор поставки от 10.02.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011г. № 05/03-11 в его распоряжение поступили и исследовались следующие документы: договор поставки от 10.12.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г., товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г., № 965 от 19.10.2009г., № 1094 от 14.12.2009г.

Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что документы, которые исследовались экспертом, а именно: договор поставки от 10.12.2009г., счета-фактуры № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г. и товарные накладные № 189 от 06.07.2009г., № 578 от 21.11.2009г. в материалах проверки отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы с иными реквизитами.

В связи с выявленными судом несоответствиями по документам, которые представлены эксперту, которые исследованы им и документам, которые названы в решении как документы, обосновывающие выводы налогового органа, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Маркович Наталья Александровна, проводившая выездную налоговую проверку в отношении заявителя, и эксперт Грамотеев Андрей Николаевич, которому в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации было поручено проведение почерковедческого исследования подписи Войничего А.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Маркович Н.А. в судебном заседании 28.05.2012г. пояснила суду, что при изготовлении протокола выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.14/1, постановлении о производстве выемки документов от 22.03.2011г. № 05-25.6/1 и постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011г. № 05-26.9/2 ею были допущены технические опечатки, в следствие которых датой счета-фактуры № 189 от 17.05.2009г. ошибочно была указана дата 06.07.2009г., датой счета-фактуры № 578 от 06.07.2009г. ошибочно указана дата 21.11.2009г., датой товарной накладной № 189 от 17.05.2009г. ошибочно указана дата 06.07.2009г., датой товарной накладной № 578 от 06.07.2009г. ошибочно указана дата 21.11.2009г.

Маркович Н.А. указала, что фактически эксперту для проведения почерковедческой экспертизы были переданы документы, представленные обществом при проведении проверки, и названные в последующем в решении от 30.09.2011г. № 05-14/54.

В судебном заседании 01.06.2012 г. судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля эксперт Грамотеев А.Н. По факту несоответствия в датах исследуемых им документов эксперт пояснил, что при изготовлении заключения почерковедческой экспертизы № 05/03-11 им допущены технические опечатки, связанные с копированием реквизитов исследуемых документов из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и последующей вставкой в заключение. В действительности исследованию подвергались именно те документы, которые были фактически представлены с постановлением о назначении экспертизы.

Представитель налогового органа пояснил, что изымались только те документы, которые были обществом инспекции предоставлены. Эти же документы в копиях переданы эксперту и заявителю. Иных документов (с другими реквизитами, сторонами) ответчиком не изымалось и для экспертизы не передавалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указание неверных реквизитов документов в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы и заключении эксперта является формальным нарушением - технической ошибкой, допущенной налоговым инспектором и экспертом, что подтверждается показаниями свидетелей. Экспертом исследовались документы, рассматриваемые при проведении выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела. Допущенные экспертом и налоговым инспектором нарушения (технические опечатки) не являются безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по данному делу.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, поскольку в распоряжении