Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А19-3854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что налогоплательщик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами проверки по причине подготовки документов для рассмотрения материалов проверки. Кроме того, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении ему копий материалов проверки в отношении ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная», однако налоговый орган указанные документы обществу не представил.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения налоговым органом решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки 07.09.2011г. налоговым органом составлен акт № 5-14/54, который вручен представителю общества – Невидальской Л.В. лично под роспись 08.09.2011г. С указанным актом Невидальской Л.В. получено приложение на 60 листах.

Извещением № 05-30.1/219 от 08.09.2011г. заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Дополнительно налогоплательщику сообщалось, что с материалами проверки он может ознакомиться в любое время в часы работы инспекции в рабочие дни с 14.09.2011г. по 23.09.2011г. Указанное извещение получено Невидальской Л.В. 08.09.2011г. (т. 3 л.д. 92)

Согласно материалам дела общество ознакомилось с материалами дела 29.09.2011г., то есть за один день до принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки № 05-30.3/25 (т. 3 л.д. 93-98). В этот же день налогоплательщиком подано заявление о представлении ему копий материалов проверки по ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная».

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Невидальская Л.В. – финансовый директор налогоплательщика, которая  пояснила, что при неоднократных звонках налоговому инспектору Маркович Н.А. для согласования времени ознакомления с материалами проверки последняя утверждала, что возможности ознакомится сейчас нет, поскольку документы готовятся для рассмотрения материалов проверки. Возможность ознакомления с материалами проверки была представлена обществу лишь 29.10.2011г., то есть за один день до их рассмотрения.

Судом первой инстанции также была допрошена свидетель Маркович Наталья Александровна - налоговый инспектор, проводивший проверку. В судебном заседании 28.05.2012г. она пояснила, что налогоплательщик был извещен о возможности ознакомиться с материалами дела в период с 14.09.2011г. по 23.09.2011г. В этот период звонков с целью согласования времени ознакомления от заявителя не поступало. Поскольку в указанное время налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, инспекция ознакомила его с указанными материалами 29.09.2011г. Свидетель пояснила, что своими действиями она не препятствовала обществу ознакомиться с материалами проверки, необходимые для ознакомления документы были готовы в указанное в извещении время.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт обращения в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки до 29.09.2011г. налогоплательщиком не подтвержден. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Невидальская Л.В. неоднократно звонила Маркович Н.А., либо другому инспектору, для согласования времени ознакомления с материалами проверки.

Между тем, свидетель Маркович Н.А. в своих пояснениях отрицает факт неоднократных обращений Невидальской Л.В. для определения времени ознакомления с материалами проверки.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно принял во внимание, что извещением налогового органа обществу предоставлено значительное время для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (с 14.09.2011г. по 23.09.2011г). При этом доказательств того, что со стороны инспектора Маркович Н.А. чинились какие-либо препятствия для ознакомления с материалами проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик правом на ознакомление с документами в указанный период не воспользовался не по вине налогового органа.

Кроме того, судом также правильно принято во внимание и то, что налогоплательщик не обращался в инспекцию с жалобой на действия налогового инспектора, который, по его мнению, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовал ознакомлению с материалами проверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания Невидальской Л.В. несостоятелен и опровергается материалами дела.

Более того, при ознакомлении с материалами проверки 29.09.2012 налогоплательщиком не заявлялось о позднем ознакомлении с материалами дела и препятствиях для ознакомления со стороны инспектора. Как следует из протокола ознакомления с материалами проверки от 29.09.2011 №05-30.3/25 (т.3 л.д.93) в ходе и после ознакомления с материалами проверки от Невидальской Л.В. каких-либо замечаний и возражений не поступало.

Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что до момента рассмотрения материалов проверки ему не были переданы копии документов по ООО «Транспортный Альянс Сибирь», ООО «Ориент Экспресс», ООО «Китайский торговый дом», ООО «Первая справочная», поскольку согласно материалам дела 30.09.2011г. от общества поступило заявление об отказе от выдачи копий документов, указанных в заявлении от 29.09.2011г. (т. 5 л.д. 5).

Свидетель Маркович Н.А. пояснила суду первой инстанции, что заявление об отказе было сделано обществом до вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности. При этом налогоплательщиком в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от выдачи копий документов поступило именно после вынесения решения налоговым органом.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры проверки, которое выразилось в ее необоснованном приостановлении, в течение которого осуществлялись меры налогового контроля, судом первой инстанции отклонен правильно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Как усматривается из материалов дела, решения № 05-26.3/5 от 25.03.2011г. и № 05-26.3/11 от 26.05.2011г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки приняты заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска. Решение № 05-26.3/5 от 25.03.2011г. мотивировано необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов ООО «Витра» и ООО «Китайский Торговый Дом». Решением № 05-26.3/11 от 26.05.2011г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Бонис», ООО «СКЛ».

Принятые инспекцией решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, вынесены уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик с указанными решениями ознакомлен. Соответственно приостановления выездной налоговой проверки являются законными и обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией деятельность на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялась, решения о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего судом обоснованно указано, что действия налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с заключением почерковедческой экспертизы, направлению запросов о предоставлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, являются законными и не нарушают права заявителя.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки в части ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в период приостановления проверки. Как следует из протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 №2 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 №05-26.9/2 ознакомлен директор ООО «Китайский Торговый Дом Плюс» Матвеев К.А., тогда как решение о приостановлении выездной налоговой проверки принято инспекцией 25.03.2012, то есть спустя 2 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии