Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-4182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-4182/2012

«05» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года, принятое по делу № А78-4182/2012 по заявлению Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю  от 29.02.2012 № 2.7-55/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции –  О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица:  Маюров Э.М., представитель по доверенности от  11.10.2011 г. № 2.2-13;

Будаева Л.М., представитель по доверенности от  25.01.2012 г.;

Филиппова Е.В., представитель по доверенности  от 21.12.2011 г. № 2.2-12/14.

установил:

Отделение вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» (ИНН 1027500507682, далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю (ИНН 7515005732, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.02.2012 № 2.7-55/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с приложением документов, подтверждающих, что Отделение вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» (ОГРН 1027500507682, ИНН 1027500507682) было реорганизовано в форме слияния и прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица с 03.08.2012г. Так, было представлено свидетельство серия 75 №002288156 о внесении записи о прекращении деятельности, а из представленного устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», являющимся приложением к приказу МВД России от 05.05.2012г. №430, следует, что оно является правопреемником Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский». Кроме того, была представлена выписка из ЕГРЮЛ на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» по состоянию на 03.08.2012г., из которой следуют аналогичные сведения.

Против удовлетворения данного ходатайства налоговый орган не возражал. В соответствии с ч.1,2 ст.48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7706074737, далее – учреждение, заявитель).

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 29.02.2012 № 2.7-55/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский». В обоснование суд указал, что поскольку в нарушение положений ст. 247 НК РФ сумма и состав внереализационных и иных коммерческих расходов заявителя налоговым органом при проведении проверки не исследовались, это является самостоятельным основанием для признания    решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2012г. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 29.02.2012г. № 2.7-55/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего Налоговому кодексу РФ. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Отделению Вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 29.02.2012г. № 2.7-55/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Полагает, что вывод суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не оценены приведенные доводы налогового органа и не установлены фактические обстоятельства, доказывающие тот факт, что налоговым органом при исчислении подлежащего уплате отделом вневедомственной охраны налога на прибыль организаций исследовался вопрос о расходах налогоплательщика, связанных с получением доходов от внебюджетной деятельности.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв учреждения, в котором оно просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом вывод об отсутствии затрат сделан без исследования фактов, связанных с экономически обоснованными затратами. Налоговый орган вывод об отсутствии расходов сделал в связи с тем, что отделение полностью финансировалось из федерального бюджета, а для правильного определения прибыли необходимо учесть затраты, понесенные для получения дохода. Согласно отчетам об исполнении бюджета ОВО производило расходы на заработную плату, услуги связи, транспортные расходы и другие расходы, а источником погашения дефицита было указано изменение остатков по расчетам, то есть от поступлений от платы за услуги предыдущих периодов, что подтверждает прямую связи в финансировании расходов ОВО от доходов от оказания платных услуг.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.07.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило апелляционному суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 56 от 20.10.2011 (т.2 л.д. 5) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Акшинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.01.2008 по 31.12.2010, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2008 по налог на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, земельный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортный налог за период с 01.01.2008 по  31.12.2010, налог на доходы физических лиц за период с 30.09.2008 по страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единый социальный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

19 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка №2.7-53/37  о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена  руководителю отделения (т.2 л.д.12).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-54/1 от 03.02.2012 (т.2 л.д. 13-25, далее – акт проверки). Акт получен руководителем отделения 03.02.2012г. с приложением на 19 листах.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.02.2012 на 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением № 2.7-52/1 от 03.02.2012, врученным начальнику отделения вневедомственной охраны 03.02.2012 (т.2 л.д.27).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, и.о. начальника налогового органа 29.02.2012 принято решение № 2.7-55/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 30-45, далее – решение).

Решением налогового органа отделение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 577 426 руб.

Решением отделению были начислены пени по налогу на прибыль в размере 588 358,09 руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 2 887 125,25 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, отделение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.04.2012г. №2.14-20/159ЮЛ/03795 решение налогового органа оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.78-82).

Не согласившись с решением налогового органа, отделение оспорило его в судебном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки допущено не было.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку, как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора отделением соблюден.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначислений по налогу на прибыль стали выводы налогового органа о том, что  отделение вневедомственной охраны заключает договоры на оказание услуг по охране объектов и имущества с юридическими и физическими лицами, выставляет счета за оказанные услуги, имеет в Отделении по Акшинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На счет учреждения в проверяемый период поступали денежные средства по договорам, контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Отделение вневедомственной охраны занизило доходы от