Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-8876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за качеством выполняемых работ.

Налоговый орган, установив у ООО «СибЭкоСтрой» наличие указанной лицензии не выяснял, какие документы были представлены последним для выдачи лицензии. Таким образом, предполагается, что лицензия выдана в соответствии с требованиями закона.

Учитывая наличие у ООО «СибЭкоСтрой» действующей лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, у общества отсутствовали основания для сомнения в наличии у предприятия технической возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Более того, при анализе расчетного счета ООО «СибЭкоСтрой» следует, что в спорный период предприятие выполняло подрядные работы для ООО РПФ «Анит», ООО «Карьер», «ИФ МГТУ ГА», «Большеречинская средняя общеобразовательная школа», Иркутский диагностический центр, ОАО «Селенгинский ЦКК», ООО «ИркутскБайкалстрой». Кроме того, осуществлялись работы автокрана, бульдозера, траления.

Более того, ООО «СибЭкоСтрой» несло расходы за ГСМ, бетон, транспортные расходы, автозапчасти, стройматериалы, расходы на участие в торгах на заключение муниципальных контрактов, услуги генподряда (ООО «АСПЕКТ ПЛЮС») и т.д.

Указанным обстоятельствам инспекцией в ходе проверки не была дана оценка.

Относительно довода инспекции о неверном отражении в актах приемки выполненных работ ИНН, КПП и адреса ООО «СибЭкоСтрой», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ (от 30.09.2008 № 01, от 30.10.2008 № 02, от 28.11.2008 № 03), справок о стоимости выполненных работ (от 30.09.2008 № 01, от 30.10.2008 № 02, от 28.11.2008 № 03) установлено, что во всех вышеуказанных документах в графе «Подрядчик» указано ООО «СибЭкоСтрой» ИНН 3807001590 КПП 380801001, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Бограда, 4 «Б», оф.18. При этом, в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, где продавец указан ООО «СибЭкоСтрой» ИНН 3808168345 КПП380801001, адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38.

Согласно информации федеральной базы установлено, что ИНН 3807001590 принадлежит Закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой», зарегистрировано по адресу 664011, г. Иркутск, ул. Бограда, 4 «Б», оф.18.

Таким образом, установлены несоответствия в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ, справках выполненных работ. В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ указан ИНН, которой принадлежит другой организации.

В возражения на акт проверки заявитель указал, что на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имелся оттиск печати ООО «СибЭкоСтрой» в котором реквизиты ИНН и КПП соответствуют выписке из ЕГРЮЛ. Разночтения реквизитов объяснил, технической ошибкой.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных заявителем документов, счетов-фактур, договора подряда, Актов выполненных работ, учредительных документов, давала инспекции возможность идентифицировать ООО «СибЭкоСтрой», как лицо осуществлявшее указанные работы.

Претензий к оформлению счетов-фактур и договора подряда у инспекции не имелось.

Постановлением от 19.08.2011 № 11-27 назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» Абдусалямовой Элине Александровне.

Почерковедческой экспертизой от 24.08.2011 № 249/08-11 установлено, что подписи от имени Пустовцева Е.В., в счетах-фактурах, товарных накладных, выданных ООО «СибЭкоСтрой» выполнены не Пустовцевым Е.В., а другим лицом.

Вместе с тем выявленная инспекцией недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленными лицами.

Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается. Обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются платежными поручениями о перечислении на счет продавца суммы сделки, актами приемки выполненных работ, где наименования работ и их стоимости совпадает со счетами-фактурами.

Апелляционный суд считает, что поскольку инспекцией не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов, понесенных именно в рамках сделки с ООО «СибЭкоСтрой», что не влечет безусловного отказа в признании данных расходов и вычетов для цели исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибЭкоСтрой» судом дана надлежащая оценка с отклонением, как не подтвержденному документально, с учетом анализа проведенного в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, транзитный характер платежей, без доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что ЗАО «Стройкомплекс» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, частично подтвердил право на налоговые вычеты, а также документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

На основании изложенного, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделан вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Стройкомплекс» в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-11 от 29.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14422 руб. 85 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34172 руб. 14 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379337 руб. 96 коп., начисления пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 523385 руб. 52 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 3345873 руб. 42 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2678203 руб. 08 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-8876/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв